ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4874/20 Справа № 184/209/20 	  	Головуючий у першій інстанції: Курочкіна О.М. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІД-2007» про визнання трудових відносин припиненими, – 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІД-2007» про визнання трудових відносин припиненими та роз`яснено позивачу, що він має право звернутися до суду в порядку господарського судочинства. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. 
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ТОВ «ФІД-2007», в якому просить визнати припиненими трудові відносини позивача з відповідачем з 01.03.2015 року, у зв`язку зі звільненням з посади директора.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІД-2007» (ідентифікаційний код юридичної особи 35447228) значиться ОСОБА_1 , тобто позивач у справі. 
Засновниками (учасниками) ТОВ «ФІД-2007», відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 66-70). 
Разом з тим, відповідно до пунктів 1.6, 5.1.1 статуту ТОВ «ФІД 2007», затвердженого протоколом №4 від 05.09.2008 року Загальних зборів учасників товариства, учасниками товариства є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; частка позивача у статутному капіталі товариства складає 40% в розмірі 200000,00 грн. (а.с. 11-29). 
Таким чином, матеріали справи містять суперечливу інформацію про те, чи є позивач ОСОБА_1 учасником ТОВ «ФІД 2007», оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками товариства значаться лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд зробив передчасний висновок, що позивач у справі є учасником ТОВ «ФІД 2007» та має частку в статутному капіталі вказаного товариства; дані факти місцевий суд належним чином не перевірив. 
Місцевим судом не перевірені доводи позивача, що він не являється учасником (засновником) ТОВ «ФІД 2007»; є найманою особою та перебуває з відповідачем у трудових відносинах.
Викладене свідчить про передчасність висновків місцевого суду, наявність підстав для застосування положень ст. 379 ЦПК України, задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Колегія звертає увагу, що суд першої інстанції, після належного встановлення обставин у справі та визначення характеру спірних правовідносин, не позбавлений процесуальної можливості, за наявності підстав, застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, – 

ПОСТАНОВИЛА: 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити. 
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року– скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий 

Судді