УХВАЛА

16 липня 2020 року  
Київ
справа №520/7293/19
касаційне провадження №К/9901/10331/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,                        
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.
розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №520/7293/19 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до  Офісу великих платників податків ДПС  про  скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Харківобленерго" у липні 2019 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про    скасування податкового повідомлення - рішення від 25.04.2019 №0000075008.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 21.10.2019 позовні вимоги задовольнив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.02.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 залишив без змін.

При розгляді справи судами встановлено, що 25.04.2019 Офісом великих платників податків ДФС проведена камеральна перевірка AT "Харківобленерго" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за період з 07.12.2018 по 29.03.2019.

Перевіркою встановлені та зафіксовані в акті №235/28-10-50-08-12/00131954 від 02.04.2019 порушення пункту  57.1  статті  57 Податкового кодексу України.
У зв`язку із несвоєчасним погашенням сум по узгодженим податковим зобов`язанням з податку на додану вартість за період з 07.12.2018 по 29.03.2019 у сумі 59688920,55грн., яке було встановлено актом камеральної перевірки, що є порушенням підпунктів 57.1, 57.3  статті 57 Податкового кодексу України  та у відповідності до встановленого порушення суб`єктом владних повноважень було розраховано штрафні санкції на загальну суму 11937784,11грн. згідно зі  статтею 126 Податкового кодексу України. 
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019  № 0000075008 про нарахування штрафу в сумі 11937783,91грн.
Офіс великих платників податків ДПС 08.04.2020 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 28.04.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху через невиконання вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання касаційної скарги із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави (підстав) та документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі. Цією ж ухвалою було продовжено строк, встановлений статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України, на подачу цієї касаційної скарги на строк дії такого карантину.

На виконання вимог вищевказаної ухвали скаржником надіслано до суду документ про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу, в якій підставою для касаційного оскарження судових рішень у справі №520/7293/19 скаржник визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України визначено форму та зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України    у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328    цього Кодексу    підстави (підстав).

Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України        визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у  частині першій  цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Згідно з положеннями статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З наведених положень процесуального закону вбачається, що суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження виключно у випадках передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначених скаржником у касаційній скарзі. 

При цьому у касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, скаржником підставою подання касаційної скарги у справі №520/7293/19 визначено відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі відповідач, зокрема, зазначає, що судом не розглядалися подібні правовідносини, які полягають в тому, що при стягненні коштів за податковим боргом відповідно до статті 95 Податкового кодексу України (незалежно від факту застосування чи незастосування процедур відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно зі статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції з 15.12.2017 (стаття  263 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 15.12.2017) цей строк (слід розуміти строк виконання самостійно задекларованих податкових зобов`язань) не змінюється, позаяк за рішенням суду вже стягується не податкове зобов`язання, а податковий борг, а розстрочення чи відстрочення стосується не оплати податкового зобов`язання, а проведення платежу за рішенням суду.

Також вказує на те, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги розрахунок до податкового повідомлення-рішення та додаток №1 до акту камеральної перевірки. Скаржник звертає увагу, що із вказаних документів вбачається хронологія зарахування контролюючим органом у порядку пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України направлених платежів позивачем, саме направлені платіжні доручення на погашення розстроченого податкового боргу по судовому рішенню у справі №820/1291/16 за жовтень, листопад, грудень 2017 року були зараховані на погашення грошового зобов`язання по деклараціям з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2017 року по яким строк сплати настає раніше.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстави касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №520/7293/19 навів мотиви для перевірки застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України -
У Х В А Л И В :
1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №520/7293/19 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до  Офісу великих платників податків ДПС    про    скасування податкового повідомлення - рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

3. Встановити позивачу строк у п`ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи. 

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду 	 	       Т.М.Шипуліна         Л.І.Бившева          Р.Ф.Ханова