Ухвала   
 
20 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 643/4968/20
провадження № 61-115вп20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг Харківської міської ради, треті особи: Харківський апеляційний суд, Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,    
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову повернуто.
 
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 
 
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову повернуто.
 
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.
 
Не погоджуючись із зазначеними ухвалами, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.
 
На підставі розпорядження голови Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року № 01-07/13/2020 цивільну справу № 643/4968/20 передано Верховному Суду для визначення підсудності. 
 
При вирішенні питання про направлення справи для визначення підсудності Верховному Суду, апеляційний суд виходив із положень частини шостої статті 31 ЦПК України. 
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
За правилами частини шостої статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
 
Аналіз матеріалів справи свідчить, що позивач ОСОБА_1 при подачі уточненої позовної заяви до суду першої інстанції визначив відповідачами ОСОБА_2 та Центр надання адміністративних послуг Харківської міської ради.
 
Харківський апеляційний суд є третьою особою у справі.
 
Таким чином, відсутні підстави для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг Харківської міської ради, треті особи: Харківський апеляційний суд, Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
 
Керуючись статтями 31, 260 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у визначенні підсудності справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг Харківської міської ради, треті особи: Харківський апеляційний суд, Національне агентство з питань запобігання корупції.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   В. І. Крат