УХВАЛА

14 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 509/1708/20
адміністративне провадження № К/9901/22298/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Смоковича М.І., Білак М.В., 
перевіривши   касаційну скаргу ОСОБА_1 (провадження №К/9901/22298/20) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року  у справі №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
13 квітня 2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати  постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №№ 005436, 005437, 005438 від 01.04.2020 р. та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.04.2020 р., визнати дії відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця А.С. протиправними, зобов`язати останнього за власний рахунок повернути йому мопед марки «Honda», об`ємом двигуна 49,9 куб.см., мотивуючи це тим, що вказані постанови серії ДПО 18 № 005436, 005437, 005438 від 01.04.2020 р., виготовлені на скасованих зразках 2015 року, а також бланк «акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу» зразку 2015 року виключений  наказом МВС України № 1040 від 20.12.2018 р., дії інспектора по складенню оскаржуваних постанов були незаконними з огляду на невідповідність місця складання оскаржуваних постанов місцю вчинення адміністративних правопорушень.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності  відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року залишено без змін, повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 29.05.2020 року №47 на суму 630,20 грн та платіжного доручення від 29.05.2020 року №48 на суму 630,20 грн.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду, 27 серпня 2020 року позивачем засобами поштового зв`язку подано касаційну скаргу, яка надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 01 вересня 2020 року.
За правилами частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої  статті 129 Конституції України  серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує  стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Як вбачається з матеріалів справи та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.
Відповідно до ч. 1  ст. 361 КАС України  судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
За правилами ч. 1  ст. 241 КАС  судовими рішеннями є:1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Частиною другою вказаної статті закріплено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Згідно з вимогами ч.4  ст. 241 КАС України  перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
Таким чином, як правильно зазначила колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду,  за нововиявленими або виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, а за нормами  КАС України відмова у задоволенні заяви про відвід колегії суддів не є рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні положень ч.1  ст. 361 цього Кодексу.
Отже, судом апеляційної інстанції правильно вказано, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, подано на процесуальне судове рішення, яке не належать до судових рішень, якими закінчено розгляд справи.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не містять доказів, які б обґрунтовано свідчили про наявність сумніву щодо правильного застосування вказаних норм права.
Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За такого правового регулювання та враховуючи, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, 
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 (провадження №К/9901/22298/20) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року  у справі №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О. А. Губська

Судді                                                                                                    М. І. Смокович

                                                                                                    М. В. Білак