Ухвала                                                                                   
25 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 216/6048/16-ц
провадження № 61-13688ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олена Петрівна, про визнання договору дарування квартири недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 29 листопада 
2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О. П., реєстраційний номер 2696. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких відстав.
Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Подана ОСОБА_1 касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу не підписано особою, яка її подала.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Таким чином, ураховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі особистого підпису ОСОБА_1 , подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олена Петрівна, про визнання договору дарування квартири недійсним повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник