Справа № 991/5013/20
Провадження1-кс/991/5164/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52020000000000188 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2020 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про доступ до речей і документів до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні. Він просить отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю в електронному вигляді по телекомунікаційним послугам, наданим ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по телефонному номеру  НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні 

Адвокат зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000188 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

За версією слідства ОСОБА_4 вимагав та отримав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 за не перешкоджання законній господарській діяльності вказаного товариства, припинення кримінального переслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 від 27.22.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.3 КК України. Його дії кваліфіковані за ч.4 ст. 368 КК України. Саме громадянин ОСОБА_5 звернувся до НАБУ з вимогою притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які вимагали у нього неправомірну вигоду в розмірі 1 200 000 грн. за не перешкоджання господарській діяльності та не притягненні до кримінальної відповідальності. Адвокат зазначив, що допитаний у якості свідка ОСОБА_5 12.03.2020 показав, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не зустрічався та механізм передачі коштів не узгоджував. Таким чином, на думку адвоката, його покази не згоджуються з заявою про вчинення злочину. Допитаний 21.03.2020 свідок ОСОБА_5 показав, що з ОСОБА_7 зустрічався 19.03.2020 в ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому з пояснень ОСОБА_5 можливо встановити що зустріч відбулась саме з ініціативи ОСОБА_5 . Вказаним розбіжностям з пояснень ОСОБА_5 та викладених обставин у його заяві органом досудового слідства не було надано оцінку. А навпаки, такі покази використовувались у якості обгрунтування необхідності проведення НС(р)Д відносно ОСОБА_4 . На думку адвоката такі обставини дають підставу стверджувати про наявність ознак можливої провокації по відношенню до ОСОБА_4 з боку правоохоронних органів. ОСОБА_5 користується мобільним номером НОМЕР_2 . У сторони захисту є відомості того, що ОСОБА_5 , користуючись вказаним номером мобільного телефону, неодноразово мав контакти зі співробітниками оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мали місце до його звернення із заявою про злочин. 

Обґрунтування клопотання

Адвокат зазначив, що викладені обставини свідчать про необхідність встановлення наявності або відсутності телефонних зв`язків між ОСОБА_5 і вказаними особами, періодичності їх спілкування та кількості телефонних з`єднань. Дана інформація може мати доказове значення у кримінальному провадженні та зможуть спростувати версії досудового розслідування стосовно причетності ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, а також підтвердити провокування з боку свідка ОСОБА_5 та оперативних працівників  ІНФОРМАЦІЯ_5 на вчинення злочину.

Адвокат зазначає, що необхідно отримати інформацію щодо його телефонних зв`язків, інформацію про місце перебування ОСОБА_5 на час здійснення дзвінків протягом часу з 01.02.2020 по 10.05.2020. 

Він зазначає, що документи, тимчасовий доступ до яких необхідно здійснити, перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за адресою : АДРЕСА_1 . Ці документи, на його думку, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. 

Адвокат також зазначив, що встановити ці обставини в інший спосіб неможливо, оскільки така інформація, до якої просить надати доступ відноситься до охоронюваної законом таємниці. Крім того адвокат ініціював вказане звернення до слідчого судді перед детективами НАБУ, але йому було відмовлено. Він просить надати тимчасовий доступ до інформації в електронному вигляді .

Доводи сторін 

Адвокат попросив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про день розгляду клопотання були належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомили, заперечень не надали, що відповідно до вимог статті 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. 

Мотивація суду

Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій, зокрема, у Вищому антикорупційному суді, здійснюється відкрито (ч. 2 ст. 27 КПК України). Хоча у цьому випадку клопотання стосується надання тимчасового доступу до інформації, яка належить до інформації з обмеженим доступом, враховуючи те, що сама ця інформація не досліджується у судовому засіданні та не конкретизується її зміст, нема підстав вважати, що такий розгляд має здійснюватися у закритому судовому засіданні. Також, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідча суддя здійснила виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, — Представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).

Дослідивши доводи, викладені заявником у клопотанні, перевіривши додані до клопотання витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру, інші матеріали слідча судді дійшла до такого.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України). Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України)

У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. (ч. 2 ст. 160 КПК України).

Адвокат до свого клопотання додав копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_5 про вчиненні кримінального правопорушення.; протоколи допиту свідка ОСОБА_5 від 12.03.2020, 21.03.2020. Клопотання до НАБУ про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів;  постанову детектива НАБУ про  відмову у задоволенні клопотання з підстав того, що під час зазначених процесуальних дій адвокатом не буде виявлено обставини, що  викривають або виправдовують підозрюваного. Проте, адвокат не вказує на те, яке саме значення інформація по телекомунікаційним послугам по телефонному номеру НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 має для встановлення обставин у кримінальному провадженні, окрім вказівки на те, що вона «має доказове значення та необхідна для встановлення істотних обставин, які впливатимуть на встановлення непричетності до інкремінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також провокування його з боку свідка ОСОБА_5 та оперативних працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 на вчинення злочину». З клопотання адвоката не зрозуміло з якими саме абонентами телекомунікаційних послуг необхідно встановити зв`язок ОСОБА_5 , лише зазначено про неодноразові контакти ОСОБА_5 зі співробітниками оперативного ппідрозділу ІНФОРМАЦІЯ_5 , та не конкретизовано які саме обставини необхідно встановити під час здійснення зазначеної процесуальної дії. Адвокат також не зазначає інших підстав для дотримання цієї вимоги щодо обґрунтованості клопотання про тимчасовий доступ до документів, таким чином не проводить причинно-наслідковий зв`язок, що є обов`язковим для надання доступу до речей і документів згідно з п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України. 

Слідча судді зазначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч. 1 ст. 85 КПК України). Ці положення висувають вимоги до доказів, яким мають відповідати відомості, що містяться в речах і документах (або є підстави вважати, що вони відповідають). У випадку, якщо докази не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в конкретному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, такі докази є неналежними, та не можуть бути використані.

Таким чином, з урахуванням положень п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання. Відповідно, у слідчої судді нема підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення кримінального провадження.

Тому, керуючись статтями 27, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 — адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю в електронному вигляді по телекомунікаційним послуга, наданим ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по телефонному номеру  НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя   	ОСОБА_1