Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року                                                         м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
З матеріалів справи слідує, що 04 березня 2020 року, о 01 год. 21 хв., в м. Рівне по просп. Миру, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору (гучномовця), чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП
Крім того, 04 березня 2020 року, о 01 год. 21 хв., в м. Рівне по просп. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутності.
ОСОБА_1  також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова винесена відносно  ОСОБА_1  02 червня 2020 року без його участі (а.с.22). 
В матеріалах справи відсутні відомості про направлення та отримання ОСОБА_1 копії постанови суду.
Апеляційна скарга подана 18 червня 2020 року (а.с.24). 
       Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд  ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
Справа до розгляду призначалася 03 липня 2020 року, 17 липня 2020 року та 19 серпня 2020 року.
ОСОБА_1  повідомлявся шляхом надсилання поштових повідомлень (трек номер 33028070331403; 3302807148874).
Крім того,  ОСОБА_1 26 червня 2020 року та 09 липня 2020 року направлялася телефонограма та було роз`яснено можливість розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.  
               За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності  ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 04 березня 2020 року, о 01 год. 21 хв., в м. Рівне по просп. Миру, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки "Audi A6", д.н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку із якими він вважає, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.2).
Крім того, 04 березня 2020 року, о 01 год. 21 хв., в м. Рівне по просп. Миру, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору (гучномовця), чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 04 березня 2020 серії БД №200789, серії БД №192580, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7-8), відповідно до яких вони були присутні під час того, коли ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції. 
З рапорту поліцейського роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Семенюка С.В. від 04 березня 2020 року слідує, що перебуваючи на було помічено автомобіль"Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР України у зв`язку із чим ними було прийнято рішення про зупинку даного ТЗ. На вимогу про зупинку водій не зреагував, тому був зупинений шляхом утворення штучного затору. Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти встановлений огляд, однак ОСОБА_1 відмовився (а.с.13). 
       За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП. 
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1  і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
       Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
       Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, - 
                                  П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне скарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2020 року відносно  ОСОБА_1  - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович