УХВАЛА 
25 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 192/149/17
провадження № 61-11530ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» (далі - 
С(Ф)Г «Сонячне») про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки. 
Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області 
від 13 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Стягнуто з С(Ф)Г «Сонячне» на користь ОСОБА_1 14 771,85 грн заборгованості по сплаті орендної плати за 2014, 2015, 2016 роки, 
9 822,05 грн пені за неналежне виконання договірних зобов`язань за
2015 рік, за період з 01 липня 2016 року по 28 березня 2018 року та 
5 333,72 грн пені за неналежне виконання договірних зобов`язань 
за 2016 рік, за період з 01 липня 2017 року по 28 березня 2018 року, а всього 29 927,62 грн. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо розірвання договору оренди, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області 
від 13 грудня 2019 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
01 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18), постановах Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12, від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16, постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 390/777/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 614/805/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 484/301/18 (касаційне провадження № 61-39488св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 235/1628/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 732/1799/17, 
від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц щодо порядку вирішення спорів про розірвання договорів оренди землі (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області справу № 192/149/17 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
  Судді 	  М. Є. Червинська   	
   	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун