ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року                                                                                                    м.Дніпро         Справа №  904/2815/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 (ухвалене суддею Панна С.П., повний текст складено 23.12.2019) у справі №904/2815/19
за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
до Фізичної особи - підприємця Ляшенко Надії Анатоліївни
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району Дніпровської міської ради
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв 23"
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"
про стягнення заборгованості за договором оренди №233-ДКП/11 від 22.08.2011 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.
Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ляшенко Надії Анатоліївни, яким просить:
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Ляшенко Надії Анатоліївни на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до міського бюджету за зазначеними у позові реквізитами суму заборгованості з орендної плати 5      101,82 грн, пеню у сумі 469,87 грн;
- зобов`язати  Фізичну особу-підприємця Ляшенко Надію Анатоліївну повернути балансоутримовичу Комунальному  виробничому житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству  Жовтневого району комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 15, 1 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Героїв, 23 п. 3 на першому поверсі 9-ти поверхового будинку шляхом підписання акту приймання-передачі  відповідно до умов договору оренди від 22.08.2011 № 233-ДКП/11.  
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань відповідачем за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №233-ДКП/11 від 22.08.2011, в частині оплати орендних платежів.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору віднесено на позивача.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що нежитлове приміщення, за яке позивач просить стягнути орендну плату, належить не позивачу, а власникам квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності, а укладання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення суми заборгованості за ним, свідчить про незаконні дії позивача, порушення, зокрема ч. 1 ст.761 ЦК України, відповідно до якої право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Щодо посилань позивача на положення ЗУ "Про оренду державного і комунального майна", місцевий господарський дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки спірне приміщення не знаходиться у державній або комунальній власності, а є спільною сумісною власністю власників квартир та нежитлових приміщень будинку.
Враховуючи зазначене, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/2815/19 та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає оскаржуване рішення необгрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
За доводами апелянта, 22.08.2011 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 233-ДКП/11, відповідно до п. 10.1 якого, строк дії договору з 22.08.2011 по 07.08.2014 року включно.
Апелянт зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди за період з 01.11.2017 по 31.03.2019 заборгованість з орендної плати до бюджету становить 5 101,82 грн та пеня у розмірі 469,87 грн. 
За доводами апелянта рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 у справі №904/10313/17 стягнуто заборгованість з орендної плати за договором та пеню за період з 07.08.2014 по 13.12.2017, зазначене рішення відповідачем не оскаржувалось, отже останній погоджувався щодо наявності заборгованості та дійсності договору укладеного з позивачем.
Посилаючись на правову позицію Верховного Суду під час розгляду аналогічних спорів (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/15387/17 від 25.06.2019, у справі № 906/741/18 від 29.05.2019), апелянт вважає, що договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, в силу положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України.  Оскільки листів заперечень щодо продовження дії договору ні від позивача, ні від відповідача не було, враховуючи фактичне користування майном після строку дії договору, апелянт вважає, що договір є продовженим на той же строк на тих же умовах.
За доводами апелянта третя особа-2 ОСББ "Героїв 23" не надала до матеріалів справи жодних доказів того, що спірне майно належить їй з підстав права власності, у зв`язку з чим висновок суду про вибуття з комунальної власності приміщення, а саме об`єкту за договором оренди та переходу права власності до третьої особи-2 ОСББ "Героїв 23" з моменту реєстрації цієї особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не відповідає дійсності.
Також, апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на Акт приймання-передачі від 30.09.2016 із комунальної власності до управління ОСББ "Героїв 23", оскільки в ньому чітко зазначено яке саме майно передається, у рядку "допоміжні приміщення" не зазначено площі та стоїть прочерк.
На думку апелянта при прийнятті оскаржуваного рішення судом не враховано та не надано оцінку доказам, а саме рішенню від 27.11.91 № 46 та рішенню Дніпровської міської ради від 23.01.2019 №29/40, проте саме ці документи підтверджують право власності на майно територіальної громади м. Дніпро.

13.07.2020 від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 22.06.2020.
Суд апеляційної інстанції приймає зазначені докази, оскільки, суд їх витребовував від позивача та третьої особи. 

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв 23" подало відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що оскільки листів заперечень щодо продовження дії договору ні від позивача, ні від відповідача не надходило, враховуючи фактичне користування майном після строку дії договору, позивач вважає що договір є продовженим на той же строк на тих же умовах, третя особа-2 зазначає, що у позовній заяві позивач стверджував зворотне, а саме те що на адресу орендаря направлено лист про припинення терміну дії договору оренди від 06.06.2014 № 8/4- 320, а звернень відповідача щодо продовження строку користування майном не надходило.
Окрім того, ОСББ "Героїв 23" посилається на те, що договором оренди №233-ДКП/11 від 22.08.2011 не передбачена автоматична пролонгація договору, додаткові угоди щодо продовження строку договору в матеріалах справи відсутні, а продовження договору є неможливим у зв`язку з відсутністю у позивача права власності на нежитлове приміщення, яке належить власникам квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності. Таким чином, ОСББ "Героїв 23"  вважає, що позивач постійно змінює свою позицію у ключових деталях справи, не наводить на її підтвердження належних доказів та обґрунтувань, що суперечить ч. 1 ст.74 ГПК України.

Щодо посилань апелянта на те, що ОСББ "Героїв 23" не надало до матеріалів справи жодних доказів того, що спірне майно належить йому з підстав права власності, третя особа-2 зазначає, що вона жодного разу не стверджувала про те, що спірне приміщення належить їй на праві власності, а у своїх письмових поясненнях від 18.12.2019 ОСББ "Героїв 23" зазначає, що спірне нежитлове приміщення належить власникам квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності, дане право власності прямо передбачено численними нормами законодавства України та рішеннями Конституційного Суду України. 
ОСББ "Героїв 23" зазначає, що спірне нежитлове приміщення, відповідно до технічної документації на житловий будинок та планів поверху, за функціональним призначенням - допоміжне приміщення (колясочна).

Посилаючись на норми законодавства та рішення Конституційного Суду України, які є обов`язковими до виконання на території України, третя особа-2 вважає, що нежитлове приміщення, за яке позивач намагається стягнути орендну плату, належить не позивачу, а власникам квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності, а укладання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення суми заборгованості за ним, свідчить про незаконні дії позивача, порушення зокрема ч. 1 ст. 761 ЦК України, відповідно до якої право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Твердження Позивача про відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують право власності, третя особа-2 вважає безпідставними та такими, що прямо суперечать положенням ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" та рішенню Конституційного Суду України від 09.11.2011, які прямо вказують, що право власності на допоміжні приміщення виникає одночасно з правом власності на квартиру, незалежно від підстав набуття, та не потребує будь-яких дій для його підтвердження.

В судовому засіданні 17.08.2020 представник ОСББ "Героїв 23" - адвокат Молчанова А.В. подала клопотання про долучення до матеріалів справи № 904/2815/19 копій із технічного паспорту на 1-й поверх 3-го під`їзду, буд. 23 по проспекту Героїв в м. Дніпро, технічний паспорт оглянуто в судовому засіданні), які за доводами представника, підтверджують, що спірне майно не є окремим приміщенням. 
Суд апеляційної інстанції приймає зазначені докази, оскільки, ухвалою апеляційного господарського суду від 22.06.2020, суд їх витребовував від позивача та третьої особи. 

Фізична особа-підприємець Ляшенко Надія Анатоліївна своїм правом, передбаченим ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась; присутність в судових засіданнях, призначених для розгляду апеляційної скарги, особисто або через свого повноважного представника не забезпечила; про поважність неявки суд не повідомила. 
Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлявся судом апеляційної інстанції, проте всі направлені на адресу відповідача судом апеляційної інстанції ухвали апеляційного провадження, були повернуті на адресу суду.
Адреса, на яку направлялися ухвали суду апеляційної інстанції міститься в матеріалах справи, а також співпадає з адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ).
За таких обставин, враховуючи приписи частини 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. 

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді: Білецька Л.М., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/2815/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.03.2020 о 11:00 год.
У судовому засіданні 02.03.2020 відкладено розгляд справи до 23.03.2020 на 11:00 год.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 02.03.2020 витребувано у Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради  інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 23 та нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 23, підїзд 3, загальною площею 15, 10 кв.м  
Телефонограмами від 19.03.2020 повідомлено сторін у справі про те, що у зв`язку з встановленням тимчасово на період з 18 березня по 03 квітня 2020 року особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи  Рекомендації Ради суддів України викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання  рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 1, оформленого протоколом зборів суддів від 17.03.2020 року, розгляд справи №        904/2815/19, призначеної на 23 березня 2020 року  не відбудеться. Після усунення зазначених обставин, справу буде призначено до розгляду в судовому засіданні ухвалою суду.
Відповідно до Інформаційної довідки Центрального апеляційного господарського суду  від 30.03.2020, зазначено, що у зв`язку з встановленням тимчасово на період з 18 березня по 24 квітня 2020 року особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду  на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи  Рекомендації Ради суддів України викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання  рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 1, оформленого протоколом зборів суддів від 17.03.2020 року, розгляд справи №       904/2815/19, призначеної на 23 березня 2020 року  не відбувся. Після усунення зазначених обставин, справу буде призначено до розгляду в судовому засіданні ухвалою суду.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 399/20 від 28.04.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/2815/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 для розгляду справи № 904/2815/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2020 прийнято апеляційну скаргу до провадження новим складом суду; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.05.2020 о 14:50 год.
У судовому засіданні 25.05.2020 відкладено розгляд справи до 22.06.2020 о 14:00 год; витребувано у Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради  та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв 23" технічну та проектну документацію, погоджену Головним архітектурно-планувальним управлінням щодо об`єкта нерухомого майна  - будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 23 та нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 23, під`їзд 3, загальною площею 15, 10 кв.м, про що постановлено ухвалу.   

22.06.2020 до початку судового засідання від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що з метою виконання ухвали суду департаментом було зроблено відповідний запит до Головного архітектурно планувального управління. У зв`язку з дією карантинних заходів та зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" від 11.03.2020 №211 для пошуку запитуваних документів потрібен додатковий час, у зв`язку з чим, з метою належного захисту прав територіальної громади міста, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. 
        У судовому засіданні 25.05.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення розгляду справи до 22.06.2020 о 14:00.   
У судовому засіданні 22 06.2020 постановлено ухвалу про відкладення судового засідання до 13.07.2020 о 15:55 
У судовому засіданні 13.07.2020 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 17.08.2020 о 16:30 год. 
В судовому засіданні 17.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів" затверджено перелік об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської ради народних депутатів (а.с. 75 т.1), відповідно до розділу ХІІ якого "Перелік комунальної власності міської ради по управлінню житлового господарства" (а.с. 76 т.1) до зазначеного переліку увійшло, зокрема, Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтневого району (житлові будівлі, нежитловий фонд, виробничо-ремонтна база, машини та обладнання, транспорт та інші транспортні засоби, інструмент, обчислювальна техніка, благоустрій, дитячий оздоровчий комплекс), адреса - Набережна Перемоги, 82.
22.08.2011 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Ляшенко Надією Анатоліївною (орендар) укладено договір № 233-ДКП/11 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (а.с. 13-20 т.1).
24.10.2018 Дніпровською міською радою VII скликання прийнято рішення "Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради" (а.с. 39 т. 1), відповідно до якого міська рада, зокрема, вирішила:
1) затвердити Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради;
2) визнати таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 20.12.2017 № 36/28 "Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради у новій редакції".
Відповідно до п. 1.1. Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради створено згідно з рішенням міської ради від 16.03.2016 № 7/3 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності міської ради та її виконавчих органів", є виконавчим органом Дніпровської міської ради і правонаступником прав та обов`язків (у тому числі майнових, фінансових, немайнових і корпоративних) департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради у зв`язку з його реогранізацією з припиненням шляхом перетворення, крім повноважень щодо представлення інтересів територіальної громади міста Дніпра у судових органах усіх інстанцій та юрисдикцій та у виконавчих провадженнях, супроводження яких здійснювалося працівниками управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.
Згідно з умовами п.1.1. договору № 233-ДКП/11 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення (надалі - об`єкт оренди) загальною площею 15,1 кв.м розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Героїв, буд. 23, п. 3 на першому поверсі 9-ти поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 80739,00 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі Житлового комунального підприємства "Перемога - сервіс" Жовтневого району, під використання для надання ритуальних послуг. Використання об`єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.
Передача нерухомого комунального майна (об`єкт оренди) в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт оренди.
Власником майна (об`єкта оренди) залишається територіальна громада міста Дніпропетровська (в особі міської ради), а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.1. договору).
Відповідно до п.2.2. договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.
Передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 25.07.2011 на підставі акта приймання-передачі об`єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем (п.2.3. договору).
Розрахунок орендної плати здійснюється за методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженої міською радою (п.3.1. договору).
Відповідно до п.3.2. договору розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 199,22 грн. без ПДВ /базова за липень місяць 2011 рік. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції починаючи з серпня місяця 2011 року. У платіжному дорученні обов`язково зазначити, номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря.
Згідно п.3.3. договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:
- 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в  районних    податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401- у розмірі 99,61 грн.;
- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 99,61 грн. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п.3.4. договору).
Пунктом 3.5. договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди, включно.
У разі припинення цього договору орендар зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів з дати припинення повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря. Один екземпляр такого акта приймання-передачі надається орендодавцю (п. 5.5. договору).
Пунктом 7.1. договору встановлено, що орендодавець зобов`язаний передати орендарю в оренду об`єкт оренди згідно з цим договором за актом приймання-передачі, який складається між балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем і підписується одночасно з цим договором.  
Згідно з п. 9.2. договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3. цього договору .
Договір діє з 22.08.2011 до 07.08.2014 включно (п. 10.1. договору).
Пунктом 10.2. договору передбачено, що після закінчення терміну дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладення договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на переукладення договору припиняється.
Відповідно до п. 10.3 договору у разі відсутності протягом одного місяця заяви від Орендаря про укладення договору оренди на новий термін після отримання листа від орендодавця про закінчення терміну дії договору, договір оренди вважається припиненим з наслідками, передбаченими п. 5.5 цього договору.
Пунктом 11.1. договору встановлено, що дія договору припиняється внаслідок:
- закінчення терміну, на який його було укладено;
- приватизації об`єкта орендарем (за участю орендаря) 
- відчуження власником об`єкта оренди;
- загибелі об`єкта оренди;
- дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; 
- відкриття провадження по справі про банкрутство орендаря;
- використання орендарем об`єкта оренди не за призначенням, у тому числі у випадку незаконної передачі об`єкта оренди в суборенду;
- невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд;
- відмови орендаря від відшкодування витрат балансоутримувача щодо утримання і експлуатації будівлі;
-   появи обставин, що виключають використання об`єкта оренди відповідно до цілей орендаря;
- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем;
- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Зміни та доповнення до цього договору допускаються за взаємною згодою сторін і оформляються додатковими угодами (п.12.2. договору).
На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач передав, а відповідач прийняв у користування об`єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 22.08.2011 (а.с.21 т.1), відповідно до якого в оренду передано об`єкт оренди - нежитлове приміщення, загальною площею 15,10 кв.м, що знаходиться на балансі Житлового комунального підприємства "Перемога-сервіс" Жовтневого району , за адресою: просп. Героїв, буд. 23. п. 3, вартість за незалежною оцінкою станом на 25.07.2011 - 80739,00 грн.
Відповідно до п. 1 Акту приймання-передачі, орендодавець передає, а орендар приймає об`єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди від 22.08.2011 № 233-ДКП/11, у тому числі:
- підлога - у задовільному стані,
- вікна - у задовільному стані, 
- двері - у задовільному стані,
- внутрішня відділка - у задовільному стані,
Санвузол - у задовільному стані,
Інженерні мережі: (енергопостачання, водопостачання, каналізація) - у задовільному стані.

17.03.2014 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Ляшенко Надією Анатоліївною (орендар) укладено Додаткову угоду до договору оренди № 233-ДКП/11 від 22.08.2011 (а.с. 22 т.1), відповідно до якої сторони на підставі листа (вх. № 10/240 від 17.03.2014 внесли зміни до договору № 233-ДКП/11 від 22.08.2011:
"1. Внести частково зміни в п. 1.1. Розділу 1 (Предмет договору), а саме слова " …що перебуває на балансі Житлового комунального підприємства " Перемога-сервіс"  Жовтневого району…"  замінити на слова " що перебуває на балансі КВ ЖРЕП Жовтневого району…"
2.Зміни до договору оренди, внесені цією додатковою угодою набувають чинності з 02.04.2014 і діють на майбутнє. Ця додаткова угода не змінює інших умов, прав та обов`язків, передбачених договором оренди № 233-ДКП/11 від 22.08.2011. Додаткова угода складена в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику сторонам та балансоутримувачу об`єкта оренди. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди № 233-ДКП/11 від 22.08.2011. "
Зазначену додаткову угоду підписано повноважними представниками сторін та скріплено їх печатками. 
06.06.2014 (вих. № 84-320) Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради направив на адесу ФОП Ляшенко Н.А. лист "Про припинення терміну дії договору оренди" (а.с. 30 т. 1), в якому повідомило відповідача про те, що договір оренди нежитлового приміщення по пр. Героїв, 23 № 233-ДКП/11 від 22.08.2011 припинить термін дії 07.08.2014 та зазначив, що в разі бажання укласти договір оренди на новий термін, відповідачу необхідно надати до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради заяву та пакет документів згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 41/11 зі змінами та доповненнями, до припинення дії договору, а у випадку відмови від оренди на новий термін вищезазначеного приміщення, відповідачу необхідно повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі, який підписується балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Плата за оренду комунального нерухомого майна справляється по дату підписання акту приймання-передачі включно. 
Рішенням Дніпропетровської міської ради сесії VII скликання № 29/6 від 13.04.2016 " "Про внесення змін до рішень міської ради в частині надходження плати за оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста до міського бюджету" (а.с. 38 т.1) для забезпечення збільшення дохідної частини міського бюджету в частині надходжень від плати за оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності  територіальної громади міста, відповідно до листа фінансово-економічного Департаменту Дніпропетровської міської ради від 07.04.2016 вх. 8/897, керуючись Бюджетним кодексом України та законами України " Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду державного та комунального майна", постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 " Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", зі змінами, вирішено внести зміни до рішення міської ради від 06.04.2011 № 19/10 "Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007 № 41/11 "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" із змінами та доповненнями", зокрема::
п.1.1. включити цифру "50 %" у п. 3.1.4. Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.
п.1.2. Викласти у новій редакції:
- абзац другий пункту 9.1. додатка 1:
"-якщо балансоутримувачем майна є підприємство, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста, - 70 % до загального фонду міського бюджету, 30 % - балансоутримувачу незалежно від наслідків господарської діяльності; ";
п. 1.3. у абзаці другому пункту 11.4. додатка 1 слова "50%" - до міського бюджету; 50 % - балансоутримувачу об`єкта оренди" змінити на "70% - до міського бюджету, 30 % - балансоутримувачу об`єкта оренди";
п. 2.2. викласти у новій редакції  підпункт а) пункту 3.3. типового договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста:
"а) якщо балансоутримувачем нерухомого майна є комунальне підприємство
- 70% від загальної суми орендної плати у розмірі _______ грн до загального фонду міського бюджету;
- 30 % від загальної суми орендної плати у розмірі _______ грн на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди; ".

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В01 № 552012  (а.с. 57 т.1), Ляшенко Надія Анатоліївна - є фізичною особою-підприємцем , дата проведення державної реєстрації 12.03.1999, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 2 224 017 0000 032459, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів - НОМЕР_1 .
23.01.2019 Дніпровською міською радою VII скликання прийнято рішення № 29/40 від 23.01.2019 "Про визначення балансоутримувача об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста" (а.с. 78 т.1), відповідно до якого вирішено, зокрема:
- визначити балансоутримувачем об`єктів нерухомого майна згідно з додатком Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради
- Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради внести зміни до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра згідно з наданими інформаційними відомостями.
Додатком до зазначеного рішення Дніпровської міської ради є "Перелік об`єктів нерухомого майна, які зараховуються на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради" (а.с. 79-80 т.1), відповідно до якого значиться об`єкт (порядковий номер - 38) - нежитлове приміщення - проспект Героїв, 23 (А-9) площею 15,10 кв.м.
Рішенням виконкому міської ради від 22.08.2012 № 959 затверджено форму 2 "Відомості про будівлю приміщення" (а.с. 81 т.1), відповідно до якої нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-9, розташоване за адресою м. Дніпро, просп. Героїв, 23, первісна балансова вартість будівлі (приміщення) - 33 339,00 грн, балансоутримувачем будівлі (приміщення) значиться Комунальне підприємство "Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, район міста - Соборний район, площа будівлі (приміщення) - 15,1 кв.м, рішення виконкому міської ради та міської ради про прийняття у комунальну власність будівлі (приміщення) і термін введення в експлуатацію будівлі (приміщення) відповідно до акта введення в експлуатацію - рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 46 від 27.11.1991, рішення Дніпропетровської міської ради № 29/40.

08.06.2016 проведено установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв 23" за адресою: 49106, м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 23 (а.с. 113-118 т. 1), на яких, представниками співвласників  у кількості 215 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 10883,1 м2, прийнято рішення, зокрема, про:
- створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв 23" за адресою: 49106, м. Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 23;
- про затвердження статуту ОСББ "Героїв 23";
- обрано голову правління - ОСОБА_2 .

30.09.2016 на підставі Акта прийняття-передачі об`єкта за адресою проспект Героїв, будинок, 23, з управління КВЖРЕП Жовтневого району передано в управління ОСББ "Героїв 23". Відповідно до зазначеного акту об`єкт має такі показники, зокрема:
- рік введення в експлуатацію - 1973-74;
- кількість поверхів - 9;
- об`єм будівлі - 110725 куб.метрів;
- площа забудови - 4309,9;
- загальна площа будинку (частини будинку) - 33971,50;
- житлова площа квартир - 16523,40;
- загальна площа квартир - 28651,59;
- загальна площа допоміжних приміщень - містить прочерк.
Також матеріали справи містять поверховий план на будівлю літера А-9, розташовану за адресою пр. Героїв, 23, к 1, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район (а.с. 103 т.1), на якому міститься, зокрема, спірне нежитлове приміщення.

26.01.2019 відбулися позачергові збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв 23" (код 40586627) за ініціативою ініціативної групи співвласників багатоквартирного будинку "Героїв 23", що створена відповідно до протоколу засідання ініціативної групи про скликання і проведення позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв 23" за адресою: м.Дніпро, проспект Героїв, будинок 23 від 27.12.2018 та відповідно до п. 3, п.4 розділу 3 Статуту ОСББ "Героїв 23" (код ЄДРПОУ 40586627). Відповідно до зазначеного протоколу, на зборах було прийнято рішення про обрання Головою правління ОСББ "Героїв 23" ОСОБА_3 . 
20.11.2019 (вих. № 8/5-3395) Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради направив на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) лист "Про об`єкти нерухомості" (а.с. 105 т.1), в якому зазначено, що розглянувши запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації  стосовно нежитлових приміщень за адресами: просп. Героїв, 23, 25, 27 , повідомляє про наступне.
Згідно відомостей, наданих до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, у Реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра  (далі Реєстр) є запис про наступні об`єкти по проспекту Героїв, 23:
нежитлове приміщення № 41 в житловому будинку літ. А-9, на 1 поверсі, а1, а2 ганки КЗ МДСП № 1, загальною площею 175, 2 кв.м, яке перебуває на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, за інформаційними відомостями (форма 2), наданими балансоутримувачем до Реєстру, станом на 01.04.2016, підставою внесення до Реєстру зазначеного об`єкту нерухомості є рішення міської ради народних депутатів від 27.11.91 № 46  "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів";
нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-9, загальною площею 15,1 кв.м, яке перебуває на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, за інформаційними відомостями (форма 2), наданими балансоутримувачем до Реєстру, станом на 05.03.2019, підставою внесення до Реєстру зазначеного об`єкту нерухомості є рішення міської ради народних депутатів від 27.11.91 № 46 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів".
Відомості у Реєстрі про нежитлові приміщення за адресами: просп. Героїв, 25, 27, відсутні.  
28.11.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв 23" листом (№ б/н) (а.с. 106-108 т.1) звернулося до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та до Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" - "Про зняття з балансу КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" нежитлового приміщення, в якому, зокрема, повідомило, що 06.06.2016 загальними зборами мешканців будинку № 23 по проспекту Героїв, в м. Дніпро було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв 23", 22.06.2016 юридична особа ОСББ "Героїв 23" була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.09.2016 житловий будинок був переданий із управління КП ЖРЕПУ Жовтневого району в управління ОСББ "Героїв 23" на підставі Акта приймання-передачі. ОСББ "Героїв 23" також зазначило, що відповідно до технічної документації на житловий будинок, планів поверху, нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-9 (проспект Героїв, 23), загальною площею 15,1 м2 знаходиться на першому поверсі третього під`їзду, за функціональним призначенням - допоміжне приміщення (колясочна), у зв`язку з чим, це приміщення з моменту підписання Акту прийому-передачі належить ОСББ "Героїв 23", є спільною сумісною власністю співвласників житлового багатоквартирного будинку Героїв, і не може перебувати в комунальній власності та знаходитись на балансі КП "Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради. 
В зазначеному листі, ОСББ "Героїв 23" просило:
- зняти з балансу КП "Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-9 (проспект Героїв, 23), загальною площею 15,1 м2;
- надати інформаційні відомості до Реєстру об`єктів прав комунальної власності територіальної громади міста Дніпро з метою скасування запису про належність вказаного приміщення до об`єктів права комунальної власності.

Враховуючи не сплату відповідачем орендної плати позивач нарахував до стягнення з відповідача заборгованість з оплати орендної плати у сумі 5 101,82 грн за період з 01.11.2017 по 24.04.2019. 
За несвоєчасну сплату суми орендної плати позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 24.04.2018 по 24.04.2019 у розмірі 469,87 грн (розрахунок - а.с.29 т.1).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

На момент укладення Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Ляшенко Надією Анатоліївною (орендар) договору № 233-ДКП/11 оренди нерухомого майна, за своєю юридичною природою договір № 233-ДКП/11 від 22.08.2011 був договором найму (оренди) комунального майна, у зв`язку з чим на спірні правовідносини, в тому числі, поширюється дія норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які регулюють орендні правовідносини, а також спеціальні норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, що діяла на момент укладення договору № 233-ДКП/11 оренди нерухомого майна від 22.08.2011).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Частиною 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Згідно з ч. 3 ст. 285, ч. 1 та ч. 4 ст. 286 ГК України орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.  1 ст. 763 ЦК України).
Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також визначені у статті 764 Цивільного кодексу України.
Суть продовження договору оренди згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України полягає у тому, що орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору у його поновленні.
Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді" і у такому випадку орендар у силу закону може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Норма частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.
Тому, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 904/1207/19, 29.05.2018 у справі № 923/854/17, від 05.06.2018 у справі № 904/7825/17, від 12.06.2018 у справі № 910/15387/17 та від 03.04.2019 у справі № 911/928/18.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи позивач направив на адресу орендаря лист про припинення терміну дії договору оренди (вих. № 8/4 - 320 від 06.06.14) (а.с. 30 т.1). Відповідно до зазначеного листа позивач повідомив відповідача, що договір оренди нежитлового приміщення по просп. Героїв, 23 № 233-ДКП/11 від 22.08.2011 припинить термін дії 07.08.2014, та зобов`язав відповідача в разі його бажання укласти договір оренди на новий термін, надати до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради заяву та пакет документів згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 41/11, зі змінами та доповненнями, до припинення дії договору; у випадку відмови від оренди на новий термін вищезазначеного приміщення, повідомив відповідача, що йому необхідно повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі, який підписується балансоутримувачем, орендодавцем і орендарем; плата за оренду комунального нерухомого майна справляється по дату підписання акту приймання-передачі включно.
Врахувавши зазначені висновки щодо застосування частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вбачається, що строк дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна з урахуванням додаткової угоди до нього про продовження дії договору закінчився 07.04.2014.
Доказів в підтвердження того, що Фізична особа-підприємець Ляшенко Надія Анатоліївна зверталась до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про продовження терміну дії договору № 233-ДКП/11 оренди нерухомого майна від 22.08.2011 матеріали справи не містять.

Як вже зазначалось, в подальшому у 2016 році було створено ОСББ "Героїв 23". 
Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несучо-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Відповідно до ч. 2 статті 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою співвласників.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Частиною першою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, в тому числі житловий фонд, нежитлові приміщення та інше майно, майнові права, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти й машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т.ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
При цьому, законодавство розділяє поняття допоміжного приміщення та нежилого приміщення як окремого об`єкта нерухомості.
Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.
Так, допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти й машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Разом з тим, нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.
Конституційний Суд України у Рішенні від 02.03.2004 у справі № 4-рп/2004 зазначив, що, аналізуючи порушені у конституційному зверненні і конституційному поданні питання щодо права власників приватизованих і неприватизованих квартир багатоквартирних будинків та органів місцевого самоврядування і місцевих державних адміністрацій розпоряджатися допоміжними приміщеннями, а також конструктивними елементами таких будинків (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші і т. ін.), Конституційний Суд України виходить з правової характеристики спільного майна власників квартир, конкретизованої у Законі України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". У Рішенні від 09.11.2011 у справі № 14-рп/2011, Конституційний Суд України вказав, що за законодавством України допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям "мешканці" треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб`єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об`єкт - допоміжні приміщення. Крім того, таке функціональне призначення, як обслуговування дво- або багатоквартирного будинку, має і прибудинкова територія навколо нього, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою. З цього випливає, що допоміжне приміщення може бути розташоване і поза межами дво- або багатоквартирного будинку.
Разом з тим нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно- правових відносин (стаття 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").
У багатоквартирних жилих будинках можуть розташовуватись і нежилі приміщення, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять (частина третя статті 4 Житлового кодексу Української РСР) і в результаті приватизації квартир такого будинку їх мешканцями право власності в останніх на ці приміщення не виникає.
Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.
Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 598/175/15-ц (провадження № 14-363цс19).

Положення ч. 2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" та рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 № 14-рп/2011 прямо вказують, що право власності на допоміжні приміщення виникає одночасно з правом власності на квартиру, незалежно від підстав набуття, та не потребує будь-яких дій для його підтвердження.
Відповідно до ст. 1512 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади. Обов`язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України (частина перша статті 1512 Конституції України), яка має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів (частина друга статті 8 Конституції України).
13.07.2020 від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист з додатками на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020, до якого позивачем додано лист Департаменту по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління (вих. №10/24-54 від 24.06.2020), в якому управління повідомило Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про те, що в розпорядженні Департаменту по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління відсутня проектна або технічна документація, погоджена управлінням щодо об`єкта нерухомого майна - будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 23 та нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 23 під`їзд 3, загальною площею 15,10 кв.м.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, надані представником ОСББ "Героїв 23" первинні документи на будівлю, розташовану за адресою проспект Героїв, буд. 23, містять наступні відомості, зокрема: рік споруди - 1973, площа забудови - 1199,9 м2, об`єм будівлі - 2991,0 м2, загальна корисна площа - 7850,6 м2.
В наданих до суду апеляційної інстанції  ОСББ "Героїв 23" документах міститься також перелік об`єктів нежитлового фонду будинку відповідно до їх призначення на етапі забудови будинку за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 23.
В зазначеному переліку, зокрема, містяться дві колонки (під порядковими номерами 4 та 5) під назвою "Призначення приміщень (житлові кімнати, магазин, контора, кухня, коридор, ванна та ін.)" (4) та колонка "Фактичне використання приміщення" (5), відповідно до яких:
-          під номером Х - значиться в колонці 4 - Сходи, в колонці 5 - Клітка; загальна площа 13,6 кв.м.; 
-          під номером ХІ - значиться в колонці 4 - Тамбур, в колонці 5 - Тамбур; загальна площа 1,5 кв.м.
Всього площа зазначених приміщень становить 15,1 кв.м. 
Відповідно до поверхового плану на будівлю літ. А-9 по пр. Героїв, буд. 23, к. 1, який міститься в матеріалах справи (а.с. 103 т.1), вбачається, що спірне нежитлове приміщення складається з площі 13,6 кв.м під цифрою Х та площі 1,5 кв.м під цифрою ХІ, загальна площа якого 15,1 кв.м.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що приміщення, зазначене, в первинній документації на забудову будинку за адресою м. Дніпро, проспект, Героїв, 23 та відображене у поверховому плані приміщення відповідно до креслення із зазначенням ідентифікуючих його ознак і є тим самим спірним нежитловим приміщенням, яке з урахуванням викладеного відноситься до допоміжного приміщення. 
Отже, спірне нежитлове приміщення як на момент виготовлення первинної проектної документації, так і по теперішній час має статус допоміжного приміщення, призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що спірне нежитлове приміщення, належить власникам квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку ОСББ "Героїв 23" на праві спільної сумісної власності, а заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості з орендної плати за спірним приміщенням свідчить про незаконні дії позивача, порушення, зокрема, ч. 1 ст.761 ЦК України, відповідно до якої право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Крім того, головуючим суддею у даній справі в суді апеляційної інстанції було в судовому засіданні 13.07.2020 поставлено на розгляд питання - чи погоджуються присутні в судовому засіданні представники позивача та третьої особи про призначення та проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення статусу спірного приміщення та поставлено питання представникам сторін - чи здійснять вони оплату експертизи, у разі її призначення, на що, присутні представники сторін зазначили, що таку оплату не здійснять.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до розрахунку позивача, розрахунок заборгованості з орендної плати здійснено ним за період з 01.11.2017, проте, з переданням на підставі Акту прийняття-передачі об`єкта управління з управління від 30.09.2016 (а.с. 102 т.1) житлового 9-ти поверхового будинку, розташованого за адресою м. Дніпро, проспект Героїв, буд 23, в управління ОСББ "Героїв 23", у позивача припинилися орендні правовідносини з Фізичною особою-підприємцем Ляшенко Надією Анатоліївною щодо спірного нежитлового приміщення.
Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, посилання позивача на положення ЗУ "Про оренду державного і комунального майна" є безпідставними, оскільки після створення у 2016 році ОСББ "Героїв 23" та передання в управління ОСББ "Героїв 23" житлового 9-ти поверхового будинку, розташованого за адресою м. Дніпро, проспект Героїв, буд 23, спірне приміщення не знаходиться у державній або комунальній власності, а є спільною сумісною власністю власників квартир та нежитлових приміщень будинку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.          З урахуванням викладеного, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено обставин та наявності правових підстав щодо стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати у спірний період у даній справі, а також не доведено правових підстав для повернення позивачу спірного приміщення, яке перебувало в оренді у відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення (ухвалу) без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідає.
Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
Вказані вимоги судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення були дотримані.  
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/2815/19 грунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України.
За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, наведені в обгрунтування вимог апеляційної скарги.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/2815/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/2815/19 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.08.2020

Головуючий суддя                                                                      Л.А. Коваль

Суддя                                                                                          В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                          А.Є. Чередко