УХВАЛА

07 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 200/6643/19-а
адміністративне провадження № К/9901/18508/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби  у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби  у Донецькій області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №200/6643/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Виробничо-інжинірингова компанія «Металургмаш» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
27.07.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Підставою касаційного оскарження скаржник вказав пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з цим пунктом підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
У касаційній скарзі ГУ ДПС підставою касаційного оскарження вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 286, 287, 288 Податкового кодексу України та порушення норм статей 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС).
Предметом спору у цій адміністративній справі є правомірність податкового повідомлення-рішення від 17.01.2019 №0001654407, яким визначено податкове зобов`язання з орендної плати за землі комунальної власності в загальному розмірі 68'219,31 грн, правомірність дій Головного управління ДПС у Донецькій області щодо нарахування пені у розмірі 41   881,65 грн за період з 30.03.2016 по 23.02.2019 в інтегрованій картці ТОВ «Виробничо-інжинірингова компанія «Металургмаш» за прострочення сплати податкового зобов`язання із орендної плати за землю.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції застосував норми пунктів 286.2, 286.4 статті 286, пункту 287.3 статті 287 пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, статей 2, 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р та від 02.12.2015 №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».
Застосування цих норм судами першої та апеляційної інстанцій відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 05.06.2018 у справі №805/5110/16-а, від 25.06.2019 у справі № 805/752/15-а у подібних правовідносинах.
Відтак, довід Головного управління ДПС у Донецькій області щодо наявності підстави касаційного оскарження, встановленої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підтверджений.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби  у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №200/6643/19-а.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон  М.Б. Гусак