УХВАЛА
28 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 686/23029/18
провадження № 51-3593 ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2020 року,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 129, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України ( далі – КК) та призначено покарання: за  частиною 1 статті  129 КК  – у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; за частиною 2 статті 187 КК – у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі частин 1, 3 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі статті 71 КК до визначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року і призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2020 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 не погоджується із судовими рішеннями, просить їх переглянути у касаційному порядку. 
Перевіривши касаційну скаргу на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з наступних міркувань.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі– КПК)встановлені вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи з обґрунтуванням та зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень. 
 
Відповідно до частини 1 статті 438 КПК, підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції та навести зрозумілі аргументи в обґрунтування своєї позиції. Однак, засуджений ОСОБА_4 в своїй касаційній скарзі не зазначив, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону було допущено судами першої та другої інстанцій та в чому саме, на його думку, полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при постановленні судових рішень. 
Суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 433 КПК, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Оскарження судових рішень з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, згідно зі статтею 410 та статтею 411 КПК, є предметом розгляду суду апеляційної інстанції. 
Окрім того, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна чітко визначити вимоги до суду касаційної інстанції, згідно з повноваженнями суду, передбаченими положеннями статті 436 КПК, а саме: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. Так, засуджений повинен вказати, яке саме рішення повинен ухвалити Суд, якщо встановить підстави для відкриття провадження та перегляне  оскаржувані судові рішення. Однак, засуджений порушуючи питання про направлення справи на новий апеляційний розгляд, вимоги щодо скасування ухвали апеляційного суду не зазначає, натомість просить Суд скасувати вирок місцевого суду.
Крім того, всупереч частини 5 статті 427 КПК до касаційної скарги не долучено копію вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року.
Зазначені недоліки касаційної скарги перешкоджають Суду вирішити питання про відкриття провадження.
Відповідно до частини 1 статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали собою, яка подала касаційну скаргу.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Залишити касаційну скаргу засудженого   ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2020 рокубез руху і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді: 
ОСОБА_1     	ОСОБА_2                            	ОСОБА_3