УХВАЛА

05 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа № 910/20487/13 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. 

розглянув заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
про відвід суддів Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г. 
у справі №910/20487/13
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020
за заявою Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів 
у межах справи №910/20487/13 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" 
до ТОВ "АВС Логістік Парк"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
07.07.2020 Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" (далі - ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №86 від 07.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/20487/13 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/20487/13 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Ткаченко Н.Г. - головуючої, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.07.2020.
У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/20487/13 визначено колегію суддів у складі Ткаченко Н.Г. - головуючої, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.08.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2020 у складі колегії суддів Ткаченко Н.Г. - головуючої, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. клопотання ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/20487/13 задоволено; поновлено ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/20487/13; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/20487/13; призначено розгляд справи №910/20487/13 за касаційною скаргою ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на 07.10.2020. 
29.09.2020 поштовим відправленням представником відповідача-2 - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") подано заяву за №000603/20-108 від 28.09.2020 про відвід суддів Ткаченко Н.Г. та Пєскова В.Г. у справі №910/20487/13, мотивовану тим, що судді Ткаченко Н.Г. та Пєсков В.Г. раніше приймали участь у складі колегій суддів суду касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" у даній справі та виносили рішення про їх задоволення, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 та постановою Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/20487/13.
Зазначені обставини, на думку АТ "Укрексімбанк", викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Ткаченко Н.Г. та Пєскова В.Г. під час розгляду касаційної скарги ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/20487/13 та є підставами для відводу зазначених суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України.
Пунктом 3 частини першої статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань.
Відповідно до частин другої, третьої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з частиною першою статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої цієї статті).
Положеннями частин першої, другої статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
Частиною третьою статті 39 ГПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2020 у складі колегії суддів Ткаченко Н.Г. - головуючої, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід суддів Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г. у справі №910/20487/13 визнано необґрунтованою; заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід суддів Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г. у справі №910/20487/13 передано на авторозподіл для розгляду в порядку частини третьої статті 39 ГПК України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" про відвід суддів Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г. у справі №910/20487/13 визначено суддю Верховного Суду Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.10.2020.
Розглянувши заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід суддів Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г. у справі №910/20487/13 за касаційною скаргою ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020, визначена автоматизованою системою документообігу суду 02.10.2020 для розгляду зазначеного відводу суддя Верховного Суду Катеринчук Л.Й., не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Між суб`єктивним та об`єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка суду не може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII). 
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
За змістом заяви АТ "Укрексімбанк" про відвід вбачається, що заявником ставиться під сумнів об`єктивний критерій безсторонності суду у розгляді справи №910/20487/13 за участі судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г., як головуючої судді, та судді Верховного Суду Пєскова В.Г. у складі колегії суддів Верховного Суду: Ткаченко Н.Г., Огороднік К.М., Пєсков В.Г. у розгляді справи №910/20487/13 за касаційною скаргою ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020, з посиланням на участь суддів Ткаченко Н.Г. та Пєскова В.Г. під час розгляду касаційних скарг ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" у даній справі з прийняттям рішень про їх задоволення, скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд (постанова Вищого господарського суду України від 22.02.2017 та постанова Верховного Суду від 15.03.2018 у цій справі). 
Суд вважає, що такі сумніви, з огляду на доводи заяви про відвід, не є виправданими.
Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
За змістом частини четвертої статті 36 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено заборону для судді, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, на участь в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. 
Виходячи з філологічного (граматичного) способу тлумачення частини цієї норми "… у новому її (справи) розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції", законодавцем мається на увазі неможливість участі судді касаційного суду у новому розгляді справи у разі скасування прийнятої за його участі постанови Верховного Суду за наслідком її перегляду за нововиявленими або виключними обставинами в порядку Глави 3 Розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що постанова Вищого господарського суду України від 22.02.2017 (колегія суддів: Білошкап О.В. (головуюча), Ткаченко Н.Г., Удовиченко О.С.) та постанова Верховного Суду від 15.03.2018 (колегія суддів: Пєсков В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняк В.Я.) у справі №910/20487/13 набрали законної сили з моменту їх прийняття відповідно 22.02.2017 та 15.03.2018 та є чинними.
Відтак, підстави для відводу суддів Верховного Суду Ткаченко Н.Г. та Пєскова В.Г. у розгляді справи №910/20487/13 в порядку частини четвертої статті 36 ГПК України відсутні.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Постановою Пленуму Верховного Суду №8 від 14.12.2017 на підставі приписів статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та з урахуванням пункту 17.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі - Засади).
Пунктом 3.5. Засад визначено, що у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, АСДС визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
Суд зазначає, що склад колегії суддів Касаційного господарського суду - Ткаченко Н.Г. (головуюча), Банасько О.О., Пєсков В.Г. для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020, прийняту за результатами нового розгляду в межах справи №910/20487/13 про банкрутство ТОВ "АВС Логістік Парк" спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів за заявою ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" до ТОВ "АВС Логістік Парк" та АТ "Укрексімбанк", визначено автоматизованою системою документообігу суду за принципом випадковості та шляхом вибору судді-доповідача між усіма суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які спеціалізуються на розгляді справ про банкрутство, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.07.2020, з подальшою зміною складу суду для розгляду справи №910/20487/13 у зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. та визначення за наслідком повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями колегії суддів Верховного Суду у складі: Ткаченко Н.Г. (головуюча), Огороднік К.М., Пєсков В.Г. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.08.2020).
Отже, при формуванні складу суду у справі №910/20487/13 для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020, що надійшла до Касаційного господарського суду 15.07.2020, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/20487/13 та визначено склад суду, відмінний від складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєсков В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняк В.Я., якою спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів у межах справи про банкрутство №910/20487/13 було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції згідно з постановою Верховного Суду від 15.03.2018.
Доводи АТ "Укрексімбанк" за змістом заяви про відвід суддів Верховного Суду Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г. у справі №910/20487/13 з підстав їх повторної участі у розгляді даної справи у складі колегії суддів суду касаційної інстанції є такими, що не узгоджуються з приписами частини першої статті 32, частини четвертої статті 36 та пункту 17.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України і статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
З огляду на таке, заява АТ "Укрексімбанк" за №000603/20-108 від 28.09.2020 про відвід суддів Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г. у справі №910/20487/13 не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності при розгляді справи №910/20487/13 за касаційною скаргою ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 в розумінні пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовляє у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк".
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34, 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за №000603/20-108 від 28.09.2020 про відвід суддів Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г. у справі №910/20487/13 відмовити.

Суддя                                                                                                    Л.Й. Катеринчук