УХВАЛА
07 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 817/1671/17
адміністративне провадження № К/9901/14875/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офісу ВПП ДПС) (правонаступника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офісу ВПП ДФС) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Рівнеазот» до Офісу ВПП ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги,
У С Т А Н О В И В :
Офіс ВПП ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019.
Ухвалою Верховного суду від 06.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними. Цією ж ухвалою запропоновано скаржнику усунути недолік касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку, та докази на підтвердження таких обставин.
08.07.2020 ухвала Верховного суду від 06.07.2020 була направлена на адресу відповідача та отримана Офісом ВПП ДПС відповідно до відомостей наявних у рекомендованому поштовому повідомленні 15.07.2020.
27.07.2020 Офіс ВПП ДПС звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019. На обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що сплата судового збору за подання касаційної скарги в межах визначеного статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку була не можлива з огляду на відсутність відповідного фінансування. При першій можливості судовий збір було сплачено і повторне звернення з касаційною скаргою відбулося без зайвих зволікань. 
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Офіс ВПП ДПС не навів інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019, окрім тих, яким вже було надано оцінку в ухвалі Верховного Суду від 06.07.2020.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак