Постанова
Іменем України
 
19 серпня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 133/3232/18
 
провадження № 61-6622св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Дубовомахаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області на окрему ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у складі колегії суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С., Шемети Т. М.,
 
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Дубовомахаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області (далі - Дубовомахаринецька сільська рада), у якому просила визнати недійсним заповіт від 17 лютого 2003 року, посвідчений секретарем Дубовомахаринецької сільської ради Павлюк Л. І., зареєстрований в реєстрі за № 55, складений від імені ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 .
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2019  року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . 
 
Визнано недійсним заповіт від 17 лютого 2003 року, посвідчений секретарем Дубовомахаринецької сільської ради Павлюк Л. І., зареєстрований в реєстрі за № 55, складений від імені ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 .
 
Крім того, окремою ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про виявлені порушення закону. 
 
Суд апеляційної інстанції мотивував ухвалу тим, що процесуальна поведінка представника сільської ради Голівського В. В. вказує на ознаки надання                 ОСОБА_2 професійної правничої допомоги у цивільному процесі без законних на те підстав. Суд вказав, що в апеляційній скарзі позивача містяться доводи про те, що сільський голова Павлюк Л. І., яка діяла в інтересах сільської ради та уклала договір із Голівським В. В. про надання правової допомоги, перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_2 , що свідчить про отримання нею неправомірної вигоди.
   
Короткий зміст касаційної скарги  
 
У квітні 2020 року до суду касаційної інстанції від Дубовомахаринецької сільської ради надійшла касаційна скарга, у якій її представник - сільський голова Павлюк Л. І., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020  року.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі з підстав, передбачених абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права), та витребувано її матеріали з суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії суддів із п`яти суддів.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Представник сільської ради - сільський голова вважає оскаржену ухвалу незаконною, оскільки висновки суду апеляційної інстанції про надання правової допомоги адвокатом Голівським В. В., який діяв в інтересах ради, відповідачу ОСОБА_2 ґрунтуються на припущеннях. 
 
Апеляційний суд не зазначив, норми якого закону чи нормативно-правового акту порушила сільська рада.
 
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
При постановленні окремої ухвали апеляційний суд виходив із необхідності доведення до відома НАЗК інформації про надання представником Дубовомахаринецької сільської ради (третьої особи) - адвокатом                     Голівським В. В. професійної правничої допомоги відповідачу ОСОБА_2 без законних на те підстав. Аналіз усіх поданих заяв та клопотань представником сільської ради свідчить про те, що вони не стосувалися питань, які могли вплинути на обсяг прав та обов`язків ради. При цьому суд вказав, що в апеляційній скарзі позивач зазначала, що сільський голова Павлюк Л. І., яка діяла інтересах сільської ради та уклала договір із Голівським В. В. про надання правової допомоги, перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_2 , що свідчить про отримання нею неправомірної вигоди. 
Колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного суду з таких підстав.
Згідно з частиною першою статі 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України).
Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.
У частині п`ятій статті 262 ЦПК України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (частина шоста статті 262 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 березня 2018 року у справі № 911/961/17 вказано, що: «в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим».
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 травня 2018 року у справі             № 922/3997/15, від 04 травня 2018 року у справі № 922/1733/17.
Аналіз окремої ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року свідчить, що при її постановленні апеляційний суд не зазначив норми якого закону, нормативно-правового акту порушила сільська рада чи голова сільської ради, уклавши договір про надання правової допомоги з адвокатом Голівським В. В., та в чому полягало порушення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про постановлення окремої ухвали. 
Висновки за наслідками розгляду касаційної скарги
 
Касаційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала апеляційного суду - скасуванню.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області задовольнити.
 
Окрему ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасувати.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції окрема ухвала Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року втрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	В. І. Крат    	
Судді:	І. О. Дундар     В. І. Журавель     Є. В. Краснощоков    	
 	М. М. Русинчук