ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3661/19	
(суддя Кисель Р.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
 розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі №280/3661/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій  області про  визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                                  ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 13 листопада 2019 року звернувся до суду з заявою про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи у сумі 3378,34 грн.
Заява обґрунтована тим, що позивачем витрачено: 45 грн на поштові витрати під час досудового врегулювання спору, 3104,34 грн. на сплату судового збору та 229 грн. на поштові витрати, які є витратами пов`язаними з розглядом справи та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення у справі №280/3661/19.
Ухвала суду мотивована тим, що заява позивача в частині стягнення сплаченого судового збору є очевидно необґрунтованою у зв`язку вирішенням цього питання рішенням у цій справі. При цьому, матеріалами справи не підтверджується документально здійснення позивачем на стадії підготовки до звернення до суду витрат на поштове листування на суму 45,00 грн. та на суму 107 грн. під час судового розгляду матеріалів справи. Наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків відділень поштового зв`язку документально підтверджуються витрати позивача на пересилання поштової кореспонденції на адресу суду та відповідача під час судового розгляду на загальну суму 122,00 грн. (51,00 грн. + 29,00 грн. + 34,00 грн. + 8,00 грн.)., проте вони не є тими витратами, які повинні стягуватися на користь позивача.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її до апеляційного суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що заява про вирішення питання щодо судових витрат була подана позивачем до суду у листопаді 2019 року в той час як апеляційний розгляд справи відбувся 03.03.2020 року, а тому висновки в частині очевидної необґрунтованості заяви не відповідають дійсності. Витрати на поштовий зв`язок понесені позивачем наявні в матеріалах справи, зокрема марки наявні на конвертах які позивачем були оплачені. Позивач вважає, що всі подані заяви до суду на які ним витрачено кошти на поштовий зв`язок були обов`язковими для нього як учасника справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Як вбачається з поданої позивачем заяви, останній наводить розрахунок судових витрат:
Поштові витрати на досудове врегулювання спору: скарга ДФС від 18.04.19 - 15 грн.; запит ДФС від 17.04.19 - 15 грн.; скарга ДФС від 31.05.19 - 15 грн. Разом: 45 грн.
Судовий збір – 3073,60 грн., банківські послуги – 30,74 грн. Разом: 3104,34 грн.
Поштові витрати на судовий розгляд: позовна заява від 24.07.19 – 51 грн.; заява усунення недоліків 09.08.19 – 19 грн., заява без нас від 23.09.19 – 16,00 грн., направлення позову відповідачу від 08.10.19 – 29 грн., заява зменшення позову від 09.10.19 – 19 грн., позовна заява від 09.10.19 – 34 грн., заява без нас від 09.10.19 - 16 грн., заява без нас від 15.10.19 – 15 грн., заява без нас від 02.11. 19 – 15 грн., заява про витрати від 08.11. 19 – 15 грн. Разом: 229 грн. (а.с.142).
Між тим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року у цій справі, рішення суду першої інстанції було скасоване в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині прийняте нове рішення, які позов задоволено частково, стягнуто судові витрати (судовий збір) у частині задоволених позовних вимог 3842,00 грн. (1536,80 грн. за позовом (розгляд справи в суді першої інстанції) та 2305,20 грн. за апеляційною скаргою) (а.с.220).
Враховуючи те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року у цій справі вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплачених сум судового збору, підстав для задоволення заяви позивача в цій частині та необхідності ухваленні додаткового судового рішення не має.
Щодо відшкодування позивачу поштових витрат здійснених на досудове врегулювання спору у сумі 45 грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що поштові витрати на направлення позивачем скарг та запиту відповідачу в порядку досудового вирішення спору не є витратами пов`язаними з розглядом справи, оскільки вони не пов`язані із вчиненням процесуальних дій визначених КАС України або підготовкою до розгляду справи, як наслідок підстав для задоволення заяви в цій частині не має.
Щодо відшкодування позивачу поштових витрат здійснених у зв`язку з судовим розглядом у сумі  229 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04 жовтня 2001  року  №2759-III  передбачено, що в договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.
З аналізу наведеної норми вбачається, що належним доказом надіслання документів є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Згідно з матеріалами справи, позивачем на адресу суду  24.07.2019 року була надіслана позовна заява. 
Згідно з копією фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 24.07.2019 зазначена сума 51,00 грн., при цьому у цій копії фіскального чеку не зазначено кому адресовано це відправлення (а.с. 146). Копія фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 24.07.2019 готівка 0,00 грн., сума 0,00 грн. (а.с. 146 зворот).
09.08.2019 позивачем в адресу суду надсилалась заява про усунення недоліків. Згідно з копією фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 09.08.2019 готівка 0,00 грн., сума 0,00 грн. (а.с. 147). Доказів здійснення позивачем витрат на суму 19,00 грн. за цим поштовим відправленням матеріали справи не містять.
23.09.2019 позивачем до суду надіслана заява про слухання справи без його участі. Згідно з  копією фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 23.09.2019 готівка 0,00 грн., сума 0,00 грн. (а.с. 147 зворотній бік). Доказів здійснення позивачем витрат на суму 16,00 грн. за цим поштовим відправленням матеріали справи не містять.
08.10.2019 позивачем на адресу відповідача надсилалась уточнена позовна заява від 08.10.2019. Згідно з копією фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 08.10.2019 зазначена сума 29,00 грн., при цьому у листі оголошеної цінності не зазначено по якій саме справі ГУ ДФС у Запорізькій області направлено уточнену позовну заяву, а тому копії наданих позивачем чеків не підтверджують понесення ним витрат поштового зв`язку у розмірі 29 грн. саме у цій справі  (а.с. 148).
09.10.2019 позивачем на адресу суду надсилалась заява про зменшення позовних вимог. Згідно з копією фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 09.10.2019 готівка 0,00 грн., сума 0,00 грн. (а.с. 148 зворотній бік). Доказів здійснення позивачем витрат на суму 19,00 грн. за цим поштовим відправленням матеріали справи не містять.
09.10.2019 позивачем на адресу суду надсилалась уточнена позовна заява. Згідно з копією  фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 09.10.2019 зазначена сума 34,00 грн. при цьому у цій копії фіскального чеку не зазначено кому адресовано це відправлення, а тому він не підтверджує факт понесення позивачем витрат на надіслання відповідачу уточненої позовної заяви по цій справі  (а.с. 149).
15.10.2019 на адресу суду в одному поштовому відправленні надійшло дві заяви позивача про залишення без розгляду заяви про залучення третіх осіб та про слухання справи без його участі, надіслані на адресу суду листом від 09.10.2019. Згідно з копією фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 09.10.2019 готівка 0,00 грн., сума 0,00 грн. (а.с. 150). Доказів здійснення позивачем витрат на суму 16,00 грн. за цим поштовим відправленням матеріали справи не містять.
22.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про слухання справи без його участі, датована 15.10.2019. Матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем витрат за цим поштовим відправленням.
02.11.2019 позивачем в адресу суду надіслана заява про слухання справи без його участі. Згідно з копією фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 02.11.2019 зазначена сума 8,00 грн., при цьому у цій копії фіскального чеку не зазначено кому адресовано це відправлення, а тому він не підтверджує факт понесення позивачем витрат саме на надіслання заяви на адресу суду по цій справі  (а.с. 151).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що заявлені позивачем до стягнення витрати не підтверджуються документально.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення  без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі №280/3661/19 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 30 липня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко