Номер провадження: 33/813/1039/20
Номер справи місцевого суду: 523/10603/20 
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Комендантова Г.Г. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1  на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 23.07.2020 року, відносно:
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перехрестове Фрунзівського Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1  притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: ОСОБА_1 , 26.06.2020 року о 16 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні кафе по вул. Ген. Бочарова, 37, працювала без засобів індивідуального захисту, чим порушила правила карантину, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник Комендантов Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою суду 1-ої інстанції з таких підстав:
- при прийнятті рішення, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 652794, складений 26.06.2020 року працівниками Суворовського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , який не відповідає вимогам законодавства, а саме всупереч ст. 256 КУпАП, в ньому не зазначено акт, який передбачає відповідальність за правопорушення та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Посилаючись на наведені доводи, захисник Комендантов Г.Г. просить скасувати постанову суду та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Комендантов Г.Г. не з`явились, від захисника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує, що не перешкоджає розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 та її захисника.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №652794 від 26.06.2020 р.
Посилаючись на наведені докази, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №652794 від 26.06.2020 р., 26.06.2020 року о 16 год. 30 хв.,  ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні кафе по вул. Ген. Бочарова, 37, працювала без засобів індивідуального захисту, чим порушила правила карантину, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»,за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
Факт скоєння вказаного правопорушення судом першої інстанції встановлено на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №652794 від 26.06.2020 р., рапорту співробітника поліції
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно пункту 1 ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши відеозапис події та інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП в діях  ОСОБА_1 .
Проте, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП,  ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга захисника Комендантова Г.Г. підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ст. 44-3 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст. 7, 22, 36, 44-3, 283-285, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Комендантова Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 23.07.2020 року, про накладання стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в частині накладення стягнення – змінити.
Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В решті, постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 О.В. Копіца