Ухвала
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 695/2112/16-ц
провадження № 61-13753ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення  Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня                    2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 серпня                   2020 року  у справі за   позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сторін однією сім`єю без шлюбу та про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням  Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від                   20 січня 2020 року  позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 ,  з 01 січня 2004 року по 13 грудня 2011 року.
Визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 наступне майно:
- житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprintrer 311 СDI, 2003р.в., об`єм двигуна 2151 см-3, держ. № НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , білого кольору;
- автомобіль марки Mercedes-Benz модель 312 D, 1996р.в., об`єм двигуна 2874см-3, держ. № НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , білого кольору;
- автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprintrer 311 СDI, 2003р.в., держ. № НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , білого кольору;
- автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprintrer 311 СDI, 2003р.в., держ. № НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 , білого кольору;
- автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprintrer 310 СDI, 1995 р.в., держ. № НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 , білого кольору;
- мопед ALPHA М50-3, 2008р.в., держ. № НОМЕР_11 , № двигуна НОМЕР_12 , чорного кольору.
Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності                        ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , шляхом:
визнання права власності за ОСОБА_2  на наступне майно:
- 1/2 (одна друга) частина житлового будинку садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/2 (одна друга) частина автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprintrer 311 СDI, 2003р.в., об`єм двигуна 2151 см-3, держ. № НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , білого кольору;
- 1/2 (одна друга) частина автомобіля марки Mercedes-Benz модель 312 D, 1996р.в., об`єм двигуна 2874см-3, держ. № НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , білого кольору;
- 1/2 (одна друга) частина автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprintrer 311 СDI, 2003р.в., держ. № НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , білого кольору;
- 1/2 (одна друга) частина автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprintrer 311 СDI, 2003р.в., держ. № НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 , білого кольору;
- 1/2 (одна друга) частина автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprintrer 310 СDI, 1995 р.в., держ. № НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 , білого кольору;
- 1/2 (одна друга) частина мопеда ALPHA М50-3, 2008р.в., держ.                                 № НОМЕР_11 , № двигуна НОМЕР_12 , чорного кольору.
Визнано право власності за ОСОБА_1 на наступне майно:
- 1/2 (одна друга) частина житлового будинку садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/2 (одна друга) частина автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprintrer 311 СDI, 2003р.в., об`єм двигуна 2151 см-3, держ. № НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , білого кольору;
- 1/2 (одна друга) частина автомобіля марки Mercedes-Benz модель 312 D, 1996р.в., об`єм двигуна 2874 см-3, держ. № НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , білого кольору;
- 1/2 (одна друга) частина автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprintrer 311 СDI, 2003р.в., держ. № НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , білого кольору;
- 1/2 (одна друга) частина автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprintrer 311 СDI, 2003р.в., держ. № НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 , білого кольору;
- 1/2 (одна друга) частина автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprintrer 310 СDI, 1995 р.в., держ. № НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 , білого кольору;
- 1/2 (одна друга) частина мопеда ALPHA М50-3, 2008р.в., держ.                                № НОМЕР_11 , № двигуна НОМЕР_12 , чорного кольору.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу  відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сторін однією сім`єю без шлюбу про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу  залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
14 вересня 2020 року до Верховного Суду  ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення. 
Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду було отримано 19 серпня                     2020 року.   
На підтвердження зазначених обставин, заявник додає роздруківку відстеження Укрпошти, з якої вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 19 серпня 2020  року.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі № 303/2865/17, провадження №61-43499св18,  у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 129/2115/15-ц, провадження №61-2080св18, у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі                                         № 757/41827/15-ц, провадження №61-28916св18, у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, провадження                  №61-30273св18,  у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 522/19610/15-ц, провадження №61-35779св18, у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 738/1452/17, провадження №61-13412св19, у постанові Верховного Суду України від                   12 грудня 2012 року у справі № 6-148цс12.
Касаційна скарга         ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті  389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від                     20 січня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від                         11 серпня  2020 року.
Відкрити касаційне провадження у  справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сторін однією сім`єю без шлюбу та про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня                    2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 серпня                   2020 року.
Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу (№ 695/2112/16-ц).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  30 жовтня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк