ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року

м. Київ
справа № 823/5246/15
адміністративне провадження № К/9901/60313/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Стеценка С.Г., Чиркіна С.М., 

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» 
на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 (суддя Тимошенко В.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Файдюка В.В., Літвіної Н.М.)
у справі №823/5246/15 
за позовом ОСОБА_1 
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича 
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          16.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича.
2.          У позові, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:
1)          визнати протиправним та скасувати наказ №11 від 09.09.2015 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу №76702 від 05.02.2015 та переказу коштів (транзакції) здійсненої ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 05.02.2015 в сумі 195000,00 грн на підставі платіжного доручення №4144 від 05.02.2015 на рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 ;
2)          зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Стандарт" подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 21.06.2002 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ КБ "Стандарт" рахунок № НОМЕР_5 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
3.          Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018, адміністративний позов задоволено частково:
1)          визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Стандарт" № 11 від 09.09.2015 "Про визнання правочинів (договорів) нікчемними", в частині визнання нікчемними транзакцій та правочинів щодо рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );
2)          зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Стандарт" включити дані про рахунки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Стандарт", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
3)          в іншій частині позову відмовлено.
4.          28.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018. 
5.          У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2018 було відкрито провадження у справі. Також скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 16.10.2018 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є вкладником ПАТ «КБ «Стандарт» згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 76702 від 05.02.2015.
7.          Відповідно до квитанції № 4144 від 05.02.2015, клієнт ПАТ «КБ «Стандарт» ОСОБА_2 перерахував на банківський рахунок позивача № НОМЕР_3 кошти у сумі 195000 грн. 05.02.2015 на депозитний рахунок позивача було внесено кошти в сумі 5000 грн. Станом на 19.02.2015 на рахунку позивача знаходились кошти в сумі 200000 грн 00 коп.
8.          11.02.2015 правлінням Національного банку України було прийнято рішення № 90/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку».
9.          Даним рішенням ПАТ «КБ «Стандарт» віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів та установлено певні обмеження в його діяльності.
10.          При цьому, це рішення є банківською таємницею.
11.          18.02.2015 правлінням Національного банку України прийнято постанову №116 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до категорії неплатоспроможних».
12.          19.02.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови правління Національного банку України № 116 прийнято рішення № 38 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Стандарт», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ КБ «Стандарт» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 20.02.2015 по 19.05.2015 включно.
13.          18.05.2015 у виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 101 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Стандарт», яким продовжено здійснення тимчасової адміністрації по 18.06.2015.
14.          18.06.2015 правлінням Національного банку України прийнято рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» № 385.
15.          19.06.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Стандарт» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» № 120, яким запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Стандарт» строком на 1 рік з 19.06.2015 по 18.06.2016 включно та ОСОБА_3 призначено уповноваженою особою.
16.          Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 208 від 12.11.2015 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» та делегування повноважень ліквідатора банку» з 16.11.2015 призначено відповідача.
17.          Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 903 від 02.06.2016 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Стандарт» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строк здійснення процедури ліквідації названого банку на два роки по 18.06.2018 включно.
18.          Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» «Про тимчасове обмеження здійснення банком на час ліквідації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників на час проведення досудового розслідування правоохоронними органами» № 2/2-ОД від 19.06.2015 тимчасово обмежено здійснення банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам, в тому числі позивачеві, на час проведення досудового розслідування правоохоронними органами.
19.          17.06.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» звернулася до Подільського районного управління ГУ МВС України в місті Києві із заявою № 556 про кримінальне правопорушення, відповідно до якої просив зареєструвати її у ЄРДР та розпочати досудове розслідування кримінального провадження.
20.          Подільське районне управління ГУ МВС України в місті Києві своїм листом від 07.10.2015 за вихідним № 55/15909 повідомило уповноважену особу Фонду гарантування про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована у Подільському РУ ГУМВС України в місті Києві.
21.          В даному листі також вказано, що 23.06.2015 відомості щодо протиправних дій фізичних осіб при перерахуванні грошових коштів із власних рахунків, відкритих у банку, внесено до ЄРДР за № 12015100070004281. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.
22.          09.09.2015 відповідачем було видано наказ №11 «Про визнання правочинів (договорів) нікчемними». Даним наказом визнано нікчемним правочин по переказу грошових коштів від клієнта ПАТ «КБ «Стандарт» ОСОБА_2 на банківський рахунок позивача НОМЕР_3 у розмірі 195000 грн.
23.          Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами не надано доказів нікчемності правочину (транзакції) від 05.02.2015 щодо перерахування коштів на поточний рахунок Позивача у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Цивільного кодексу України, факт внесення коштів на банківський рахунок позивача, відкритий на підставі цього договору, підтверджується відповідним платіжним дорученням та апелянтом не спростований.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.          У касаційній скарзі Відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
26.          Зазначав, що за ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідач наділений повноваженнями продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій. Так, відповідачем було прийнято рішення про тимчасове обмеження банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам по певних рахунках, у тому числі і по рахунку позивача з підстав того, що відповідачем у ході перевірки було виявлено, що Банком було здійснено зарахування коштів на вкладний рахунок Позивача. Здійснюючи переказ, Банк надав перевагу перед іншими кредиторами. 
27.          Уповноважена особа, у межах ліквідаційної процедури банківської установи, діяла у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Під час проведення перевірки укладених правочинів Уповноваженою особою були встановлені обставини, які свідчать про нікчемність укладеного позивачем з банківською установою договору. Вказані обставин, як зазначає відповідач, стали правомірною підставою для не подання Уповноваженою особою інформації Фонду щодо банківського вкладу позивача.
28.          У своєму відзиві від 05.11.2018 Позивач покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції, оскільки позивач є вкладником публічного акціонерного товариства "КБ "Стандарт" відповідно до укладеного ним договору банківського вкладу № 76702 від 05.02.2015. Станом на 19.02.2015 на рахунку позивача знаходились кошти в сумі 200000 грн 00 коп.
29.          З огляду на те, що 26.06.2015 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав виплати коштів вкладникам банку, позивач, звернулась до банку-агенту за телефонами, вказаними у повідомленні, та дізналась про відсутність її даних у Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та рахунками за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що призвело до порушення його прав на отримання коштів.
30.          Позивач стверджує, що 30.09.2015 йому стало відомо від інших вкладників, що наказом №2/2-ОД від 19.06.2015 тимчасово обмежено здійснення банком виплат коштів за рахунками позивача, та що уповноваженою особою Фонду ОСОБА_3 наказом №11 від 09.09.2015 визнані нікчемними транзакції і правочини та зупинені перерахування виплат за транзакціями і правочинами великій кількості вкладників ПАТ КБ "Стандарт", у тому числі і йому.
31.          Таке рішення суб`єкта владних повноважень позивач вважає необґрунтованим, оскільки уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, однак дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов`язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", пов`язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32.          Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.
33.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» за рахунок Фонду.
34.          Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
35.          Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
36.          Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
37.          Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
38.          Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).
39.          Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
40.          Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.
41.          Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
42.          Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
43.          Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
44.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором (переказ коштів з рахунку ОСОБА_2 ), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.
45.          Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулося до початку віднесення ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (20.02.2015).
46.          Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.
47.          Отже, вклад розміщено на рахунку до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.
48.          Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.
49.          Суд касаційної інстанції зазначає, що Фонд або його уповноважена особа, за загальним правилом, не може посилатися на неправомірні або оспорювані дії працівників банку під час оформлення договірних відносин з клієнтами та виконання такими працівниками умов цих договорів для обґрунтування наявності підстав для застосування положень частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
50.          Разом з тим, жодних вироків, якими б було встановлено наявність протиправних дій з боку позивача чи працівників банку під час укладення договору банківського вкладу, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачами надано не було.
51.          Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач є особою, що набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а отже, неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» за рахунок Фонду.
52.          Щодо висновку судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасувати наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Стандарт" № 11 від 09.09.2015 "Про визнання правочинів (договорів) нікчемними", в частині визнання нікчемними транзакцій та правочинів щодо рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), Суд зазначає таке.
53.          Згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.
54.          За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
55.          Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Дельта Банк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
56.          Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.
57.          Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.
58.          Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
59.          Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між Банком та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.
60.          Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.
61.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
62.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень в частині визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Стандарт" № 11 від 09.09.2015 "Про визнання правочинів (договорів) нікчемними", в частині визнання нікчемними транзакцій та правочинів щодо рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог. 

Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" задовольнити частково.
2.          Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі №823/5246/15 в частині визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Стандарт" № 11 від 09.09.2015 "Про визнання правочинів (договорів) нікчемними", в частині визнання нікчемними транзакцій та правочинів щодо рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.
3.          В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі №823/5246/15  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко

Суддя                                                                                                              С.М. Чиркін