ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1294/20 Справа № 172/682/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

       У травні 2013 року ПАТ КБ "Надра" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ "Надра" посилалися на те, що 14 листопада 2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1627-ПР, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 29 600 доларів США в порядку на умовах визначених кредитним договором. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 14,49% річних. Кінцевий термін повернення кредиту - 10 листопада 2010 року. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит у визначені строки та у визначеному розмірі. Позичальник зобов`язувався забезпечити повернення кредиту та плату за його користування, однак свої зобов`язанні не виконав і станом на 16 квітня 2013 року має заборгованість в сумі 518 255 грн. 09 коп. Крім того, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1627/1-ПР від 14 листопада 2007 року, за яким ОСОБА_1 , поручилася перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором. Також, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1627/2-ПР від 14 листопада 2007 року, за яким ОСОБА_2 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором. На підставі викладеного, ПАТ КБ "Надра" просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1627-ПР в розмірі 518 255 грн. 09 коп. та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.
       Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра". Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПАТ КБ "Надра" (р/р НОМЕР_4 , МФО 380764, ОКПО 20025456) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1627-ПР від 14 листопада 2007 року в розмірі 518 255 грн. 09 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту- 29600 доларів США, що в еквіваленті становить 236 598 грн. 80 коп., заборгованість по процентам 23589,72 доларів США, що в еквіваленті становить 188 552 грн. 63 коп., комісія -1710 доларів США, що в еквіваленті становить 13 668 грн. 03 коп., пеня - 6978,90 доларів США, що в еквіваленті становить 55 782 грн. 35 коп., штраф 2960 доларів США, що в еквіваленті становить 23 659 грн. 28 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПАТ КБ "Надра" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. 
       Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 15 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Надра", посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 15 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Надра", посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
       Як вбачається з матеріалів справи 14 листопада 2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 було укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1627-ПР, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 29 600 доларів США в порядку на умовах визначених кредитним договором. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 14,49% річних. Кінцевий термін повернення кредиту10 листопада 2010 року (т.1 а.с.4, 5). 
       Відповідно до п.3.3.1, договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.1.3, 1.3.2 цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № НОМЕР_5 МФО 306016 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Позичальник вносить черговий платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця. 
       Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит у визначені строки та у визначеному розмірі.
       Факт отримання відповідачем коштів підтверджується заявою на видачу готівки №864 від 14 листопада 2007 року (т.1 а.с.13).
       14 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1627/1-ПР, за яким ОСОБА_1 , поручилася перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором (т.1 а.с.6, 7).
       Також, 14 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1627/2-ПР, за яким ОСОБА_2 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором (т.1 а.с.8, 9).
       Позичальник ОСОБА_3 допустив неналежне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №8/2007/840-К/1627-ПР від 14 листопада 2007 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість.
       З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 станом на 16 квітня 2013 року становить 518 255 грн. 09 коп., яка складається із: заборгованість за сумою кредиту- 29600 доларів США, що в еквіваленті становить 236 592 грн. 80 коп., заборгованість по процентам 23589,72 доларів США, що в еквіваленті становить 188 552 грн. 63 коп., комісія -1710,00 дол., що в еквіваленті становить 13 668 грн. 03 коп., пеня - 6978,90 доларів США, що в еквіваленті становить 55 782 грн. 35 коп., штраф 2960,00 доларів США, що в еквіваленті становить 23 659 грпн. 28 коп. (т.1 а.с.10-12). 
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "Надра", суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
       14 листопада 2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 було укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1627-ПР, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 29 600 доларів США в порядку на умовах визначених кредитним договором. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 14,49% річних. Кінцевий термін повернення кредиту 10 листопада 2010 року (т.1 а.с.4, 5). 
       Відповідно до п.3.3.1, договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.1.3, 1.3.2 цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № НОМЕР_5 МФО 306016 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Позичальник вносить черговий платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця. 
       Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит у визначені строки та у визначеному розмірі.
       Факт отримання відповідачем коштів підтверджується заявою на видачу готівки №864 від 14 листопада 2007 року (т.1 а.с.13).
       14 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1627/1-ПР, за яким ОСОБА_1 , поручилася перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором (т.1 а.с.6, 7).
14 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1627/2-ПР, за яким ОСОБА_2 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором (т.1 а.с.8, 9).
Позичальник ОСОБА_3 допустив неналежне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №8/2007/840-К/1627-ПР від 14 листопада 2007 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість.
З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 станом на 16 квітня 2013 року становить 518 255 грн. 09 коп., яка складається із: заборгованість за сумою кредиту- 29600 доларів США, що в еквіваленті становить 236 592 грн. 80 коп., заборгованість по процентам 23589,72 доларів США, що в еквіваленті становить 188 552 грн. 63 коп., комісія -1710,00 дол., що в еквіваленті становить 13 668 грн. 03 коп., пеня - 6978,90 доларів США, що в еквіваленті становить 55 782 грн. 35 коп., штраф 2960,00 доларів США, що в еквіваленті становить 23 659 грпн. 28 коп. (т.1 а.с.10-12).
Слід зазначити, кінцевий термін повернення кредиту визначений у кредитному договорі - 10 листопада 2010 року, а із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банк нараховував позичальнику заборгованість по відсоткам, комісію, пеню станом на 16 квітня 2013 року, тобто вже після закінчення строку дії кредитного договору.
Однак, банк як кредитор позбавлений права нараховувати відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором, після спливу строку кредитування, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). 
З розрахунку заборгованості, наданого банком, вбачається, станом на дату закінчення строку дії кредитного договору - 10 листопада 2010 року, заборгованість за тілом кредиту становить - 29600 доларів США, заборгованість по процентам, які нараховані з 14 листопада 2007 року по 10 листопада 2010 року, становить - 13 272,28 доларів США, що в еквіваленті становить 106 085 грн. 33 коп., комісія банку за користування кредитними коштами за період з 14 листопада 2007 року по 10 листопада 2010 року становить - 1 107,81 доларів США, що в еквіваленті становить 8 854 грн. 72 коп.
З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, заборгованість за пенею почала нараховуватися банком з 01 червня 2012 року, тобто вже після закінчення строку дії кредитного договору.
Щодо стягнення штрафу у розмірі 2960, доларів США, що в еквіваленті становить 23 659 грн. 28 коп., слід зазначити банком взагалі не було надано суду належного розрахунку нарахування штрафів.
Станом на час звернення банку до суду з позовними вимогами 16 травня 2013 року курс долара США до гривні становив 7,993300 грн. за 1 долар США.
Таким чином, з урахуванням викладеного з позичальника  ОСОБА_3 на користь банку слід стягнути заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1627-ПР від 14 листопада 2007 року, яка утворилася станом на 10 листопада 2010 року та яка складається із: заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 29600 доларів США, що в еквіваленті становить 236 592 грн. 80 коп., заборгованість по процентам, які нараховані з 14 листопада 2007 року по 10 листопада 2010 року, у розмірі - 13 272,28 доларів США, що в еквіваленті становить 106 085 грн. 33 коп., комісія банку за користування кредитними коштами за період з 14 листопада 2007 року по 10 листопада 2010 року у розмірі - 1 107,81 доларів США, що в еквіваленті становить 8 854 грн. 72 коп.
Вимоги банку про стягнення з позичальника ОСОБА_3 відсотків, комісії, пені та штрафів, які нараховані банком після закінчення строку дії кредитного договору не грунтуються на законі та не підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід зазначити наступне.
У ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Частина 4 ст. 559 ЦК України (в редакції на час виниклих правовідносин) передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення ч. 4 ст. 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення ч. 4 ст.559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення ч.4 ст.559 ЦК України).
Отже, строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.
Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.
З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.
Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).
Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.
У ч. 4 ст. 559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Тобто, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки у розумінні ст. 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України.
       Із вказаних договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договорів поруки про їх дію до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань за кредитним договором (п.6.2 договору) не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України (яка діяла на час виниклих правовідносин), згідно яких порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
У кредитному договорі строк виконання основного зобов`язання чітко визначений - 10 листопада 2010 року. 
22 квітня 2013 року ПАТ КБ "Надра" направив на адресу позичальника та поручителів досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.14-16).
З позовними вимогами до позичальника  ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ПАТ КБ "Надра" звернулися до суду - 16 травня 2013 року, тобто з пропуском встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для звернення з вимогами до поручителя.
Отже, банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, який в даному випадку має відраховуватися від дати виконання основного зобов`язання за кредитним договором, тобто від - 10 листопада 2010 року, не пред`явив вимоги до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому порука є припиненою.
Доводи апеляційних скарг про пропуск банком трирічного строку позовної давності на звернення до суду із вказаними позовними вимогами є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи строк дії кредитного договору визначено - до 10 листопада 2010 року, а з позовними вимогами до позичальника ОСОБА_3 банк звернувся до суду 16 травня 2013 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності.
Із наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, останню проплату за вказаним кредитним договором було проведено позичальником - 10 січня 2013 року через касу банку в рахунок погашення кредиту у сумі 959 грн. 16 коп.
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційні скарги слід задовольнити частково, заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до позичальника ОСОБА_3 та відмову у задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.
       Заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
       Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 - задовольнити частково.
       Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1627-ПР від 14 листопада 2007 року, що утворилася станом на 10 листопада 2010 року, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 29600 доларів США, що в еквіваленті становить 236 598 грн. 80 коп., заборгованості по процентам у розмірі - 13 272,28 доларів США, що в еквіваленті становить 106 085 грн. 33 коп., комісія у розмірі - 1107,81 доларів США, що в еквіваленті становить 8 854 грн. 72 коп.
       В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 - відмовити.
       У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
       Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 3441 грн. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 

Судді