ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  921/353/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С.,  Сухового В.Г., 
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Афіша"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2020    року (головуючий - Бойко С. М., Матущак О. І., Якімець Г. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" 
до:    1. Приватного підприємства "Афіша", 2.    Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", 3. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Приватного підприємства "ТДТ-Автопром"    2.    Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, 2. Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича,
про скасування державної реєстрації прав власності і визнання договорів недійсними
Відповідно до статті 216 ГПК України в судовому засіданні 24.06.2020 було оголошено перерву до 12.08.2020. 
(у судовому засіданні взяли участь представники: ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" - Миронов В.А., Стеців Р.І.; ПП "Афіша" - Дубовий А.М. )

Історія справи
Фактичні обставини справи, встановлені судом
1. 26.03.2008 між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", далі - Банк) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - ПП "Продторг - Тернопіль", Позичальник) укладено Кредитний договір № 10/08/26/KLI (зі змінами та доповненнями за додатковими договорами: №1 від 28.08.2008, № 2 від 10.11.2008, № 3 від 25.03.2009, №4 від 30.03.2010).
2. Виконання зобов`язань по кредитному договору від 26.03.2008 № 10/08/26/KLI серед іншого було забезпечено Іпотечним договором №2649 від 26.03.2008, укладеним між Банком (первинний Іпотекодержатель), ЗАТ "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) та майновим поручителем ПП "Продторг - Тернопіль" (Позичальник) (зі змінами та доповненнями), предметом якого є нерухоме майно: приміщення загальною площею 176,90 кв. м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 заставною вартістю 2 744 800 грн. (п.п. 1.1 - 1.4 Іпотечного договору);
-  Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки: звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його реалізації у спосіб, визначений Договором та чинним законодавством України, а також звернути стягнення достроково на предмет іпотеки у випадках, передбачених Основним зобов`язанням, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Боржнику та Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п. 3.4, 5.1, 5.2, 5.5, 7.6 Іпотечного договору);
-  звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; - продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" (п.п. 5.4, 6.3 Іпотечного договору);
-   у випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови Іпотекодавця від укладення Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, застереження у цьому Договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (п. 6.4 Іпотечного договору);
3. Відомості про обтяження вказаного майна внесені 26.03.2008 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
4. У зв`язку із порушенням Позичальником строків сплати кредиту Банк до спливу терміну (строку) кредитування (24.03.2010) звернувся з письмовими вимогами про усунення порушення протягом 30-ти денного строку з моменту отримання вимоги, а саме погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №10/08/26/KLI від 26.03.2008, що станом на 15.03.2010 становила 3 541 596,10 грн. та попередив, що у разі невиконання вимоги у зазначений строк буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки.
5. Вимога Банку від 22.03.2010 № 337/8.28.4.2 одержана ЗАТ "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) 25.03.2010; вимога № 338/8.28.4.2 від 22.03.2010 отримана ПП   "Продторг - Тернопіль" (Позичальник) 25.03.2010, проте ні Позичальником, ні Іпотекодавцем задоволена не була.
6. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 у справі №   3/34/5022-429/2011, яке набрало законної сили, позовні вимоги Банку задоволено та стягнуто солідарно з ПП "Продторг - Тернопіль, ПП "ТДТ - Автопром", ПП "Агрокомбінат" за кредитним договором №10/08/26/КLІ від 26.03.2008 заборгованість в розмірі 3 908 611,53 грн. шляхом звернення стягнення, зокрема на майно за договором іпотеки від 26.03.2008: приміщення загальною площею 176,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 та належить на праві власності ЗАТ   "Агрокомбінат", початковою ціною 2 744 800 грн. На примусове виконання рішення суду видано відповідні накази. 
7. Постановою правління Національного банку України від 13.03.2014 року № 135 ПАТ "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних, а згідно з постановою Національного банку України від 13.06.2014 №   355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації Банку.
8. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у справі № 914/4222/13 задоволено позовні вимоги ПП "Д" Торговий дім Тернопіль" до ТОВ   "Агрокомбінат-Тернопіль" та Банку, визнано недійсним договір іпотеки від 26.03.2008 №2649.
9. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 у справі №819/2791/14-а скасовано в державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження на нежиле приміщення у м. Тернопіль по вул.   Сліпого Кардинала,1.
10. Завдяки прийняттю вказаних судових рішень ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" відчужило вказане нежитлове приміщення площею 176,6 кв.м. за договором купівлі-продажу від 25.12.2014 на користь  ТОВ   "Галичина 2014".
11. 29.01.2015 між ТОВ "Галичина 2014" та ТОВ "Облтрейдінг" укладено договір про поділ вказаного приміщення, за яким ТОВ "Галичина 2014" належить 92/100 приміщення, а ТОВ "Облтрейдінг" - 8/100 приміщення. У подальшому ТОВ "Галичина 2014" та ТОВ "Облтрейдінг" здійснили оформлення прав власності на відповідні частки приміщення. 
12. Однак постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 у справі №   914/4222/13 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року та залишено в силі рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2014 про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 26.03.2008.
13. Також постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі № 876/8478/17 скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 у справі № 819/2791/14-а (щодо скасування запису про обтяження).
14. 06.06.2017 на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про проведення 25.07.2017 відкритих торгів (аукціону) з продажу активів Банку: лот № Q82473b7658 - право вимоги за кредитними договорами №   10/08/26/KLI від 26.03.2008, № 11/07/27/KLI від 29.03.2007, №   36/07/26/KLI від 25.09.2007. Забезпечення: Комерційна нерухомість: приміщення площею 176,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сліпого. Товари в обороті. Комерційна нерухомість: приміщення заг.пл. 60,1 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сагайдачного. Товари в обороті. Нежитлові будівлі заг.пл. 6681,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Поліська. 
15. Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017 (з урахуванням протоколу від 22.08.2017) переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (далі - ТОВ "ФК "Морган Кепітал") за ціною продажу - 5 000 000 грн. Законність придбання лоту ТОВ "ФК "Морган Кепітал" шляхом укладення договору відступлення права вимоги підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі № 910/13982/17, яке набрало законної сили.
16. За результатами електронних торгів, 20.09.2017 між Банком та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" (Новий кредитор) укладено договір № 0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги та підписано акт прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017, відповідно до яких:
-    Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальника, Заставодавців (Іпотекодавців), Поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, зокрема: право вимоги до ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 у загальній сумі  3 607 909,65 грн.; 
- відступлення Банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню (п. 1 договору);
- Новий кредитор не раніше моменту отримання Банком коштів у сумі 5   000   000   грн. за відступлення прав вимоги набуває усі права кредитора за основними договорами у повному обсязі та які існують на момент відступлення права вимоги (за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників), включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, у розмірах вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань (п.п. 2, 4 договору);
- Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників та до моменту укладення договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має (п.п. 5, 10 договору);
17. На виконання умов вказаного договору Банк направив повідомлення №   5616/1.2.1 від 20.09.2017, зокрема ПП "Продторг-Тернопіль" (боржник, змінено назву на ПП "УКРПРОМТРЕЙДІНГ"), ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (первісний Іпотекодавець), про відступлення права вимоги за кредитним договором №10/08/26/KLI від 26.03.2008 на користь ТОВ "ФК "Морган Кепітал".
18. У свою чергу ТОВ "ФК "Морган Кепітал" надіслало ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" вимогу № 2509017/5 від 25.09.2017 про погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за кредитним договором № 10/08/26KLI від 26.03.2008 у розмірі 3   607   909,65 грн. у 30 денний строк з моменту отримання вимоги. У випадку невиконання такої у зазначений строк, новий кредитор вживатиме заходів примусового характеру для погашення заборгованості в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 
19. 03.10.2017 між Приватним підприємством "Афіша" (Комітент) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (Комісіонер), підписано: 
1) акт прийому-передачі права вимоги до договору комісії №51-К від 05.07.2017, відповідно до якого Комісіонер передав, а Комітент прийняв права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 на суму 3 607 909,65 грн., придбаними Комісіонером у ПАТ "Банк Форум" на підставі договору № 0024/17-ВБ про відступлення права вимоги від 20.09.2017; 
2) акт прийому-передачі документації до договору комісії № 51-К від 05.07.2017, відповідно до якого Комісіонер передав, а Комітент прийняв документи, зокрема, по кредитному договору № 10/08/26/KLI від 26.03.2008; - кредитний договір №   10/08/26/KLI від 26.03.2008 з додатковими договорами; - дублікат іпотечного договору від 26.03.2008 № 2649 та договорів про внесення змін та доповнень до нього; - кредитна справа за кредитним договором №   10/08/26/KLI від 26.03.2008.
20. 10.10.2017 між Банком (первісний Іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" (новий Іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 26.03.2008, згідно якого останній набуває право замість первісного Іпотекодержателя, у порядку визначеним Іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку" задоволення всіх своїх вимог, які випливають із умов Кредитного договору або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. При укладенні Договору первісний Іпотекодержатель передає, а новий Іпотекодержатель приймає дублікат Іпотечного договору, оригінал договорів про внесення змін та доповнень до нього, додаткових договорів до нього, що здійснюється згідно з актом приймання-передачі, який складається і підписується сторонами в день укладення цього договору (п. 2.3 договору).
21. 10.10.2017 між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" (далі - ПП "Афіша") на виконання договору комісії № 51-К від 05.07.2017 та у зв`язку з укладенням акту прийому-передачі права вимоги від 03.10.2017, укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 26.03.2008, згідно з яким останній набуває право замість первісного іпотекодержателя, у порядку визначеним іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку" задоволення всіх своїх вимог, які випливають із умов кредитного договору або іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. При укладенні договору первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає дублікат Іпотечного договору, договори про внесення змін та доповнень до нього. 
22. Договір № 0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року, договори від 10.10.2017 про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.03.2008, як і акти передачі права вимоги від 03.10.2017, укладені на виконання Договору комісії № 51-К від 05.07.2017, укладеного між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" (далі - Комісіонер) та ПП "Афіша", (Комітент), відповідно до якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну винагороду у розмірі 1 500 грн. вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання Лоту - Q82473b7658, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 на аукціоні за ціною не більше 5 150 000 грн. у строк до 31.10.2017 року (п. 1.1 договору комісії);
23. 10.10.2017 проведено державну реєстрацію права власності ПП "Афіша" на:
1) нежитлове приміщення загальною площею 163,2 кв.м. у м. Тернопіль по вул. Кардинала Сліпого, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 568984161101);
2) нежитлове приміщення загальною площею 13,4 кв.м. у м. Тернопіль по вул.   Кардинала Сліпого, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 577189561101). 
24. Підставою набуття права власності за вказаними об`єктами зазначено: - дублікат іпотечного договору № 2649 від 26.03.2008;  дублікати договорів про внесення змін та доповнень від 29.08.2008 та від 25.03.2009; - договір про відступлення прав за іпотечним договором № 21803 від 10.10.2017; - договір про відступлення прав за іпотечним договором № 21804 від 10.10.2017; - вимога про усунення порушень №   337/8.28.4.2 від 22.03.2010; - повідомлення про вручення поштового відправлення № 27797 від 23.03.2010; - вимога про усунення порушень №   338/8.28.4.2 від 22.03.2010; - повідомлення про вручення поштового відправлення № 27797 від 23.03.2010.
Короткий зміст позовних вимог 
25. У червні 2019 року ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" звернулося до суду з позовом до ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" (з урахуванням ухвали Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2019 про часткове закриття провадження у справі) про:
- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича (далі - реєстратор), індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності ПП "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 577189561101, номер запису про право власності 22761298 (далі - приміщення №1);
-скасування державної реєстрації права власності ПП "Афіша" на приміщення №1, проведеної реєстратором на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017;
-скасування запису про право власності 22761298 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого реєстратором на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності ПП "Афіша" на приміщення №1;
-визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності ПП "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 568984161101, номер запису про право власності 22761415 (далі - приміщення №2);
- скасування державної реєстрації права власності ПП "Афіша" на приміщення №2,  проведеної реєстратором на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017;
-скасування запису про право власності 22761415 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого реєстратором на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності ПП "Афіша" на приміщення №2;
-визнання незаконним та скасування рішення реєстратора індексний номер 37498032 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення, загальною площею 176,6 кв. м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, поділеного на об`єкти нерухомого майна приміщення №1 та приміщення №2 (далі - приміщення №3);
-скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення №3, проведеної реєстратором на підставі рішення індексний номер 37498032 від 10.10.2017;
-скасування запису про іпотеку 22753287 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого реєстратором на підставі рішення індексний номер 37498032 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення №3;
-визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, індексний номер 37496155 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення №3;
-скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення №3, проведеної реєстратором на підставі рішення індексний номер 37496155 від 10.10.2017;
-скасування запису про обтяження 22751961 від 10.10.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчиненого реєстратором на підставі рішення індексний номер 37496155 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень об`єкт нерухомого майна приміщення №3;
-визнання незаконним та скасування рішення реєстратора індексний номер 37498704 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення №3;
-скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення №3, номер запису про іпотеку 22753776, проведеної реєстратором на підставі рішення індексний номер 37498704 від 10.10.2017;
-скасування запису про іпотеку 22753776 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений реєстратором на підставі рішення індексний номер 37498704 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення №3;
-визнання незаконним та скасування рішення реєстратора індексний номер 37497456 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення №3;
-скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення №3, номер запису про обтяження 22752469, проведену реєстратором на підставі рішення індексний номер 37497456 від 10.10.2017;
-скасування запису про обтяження 22752469 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений реєстратором на підставі рішення індексний номер 37497456 від 10.10.2017 про реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна приміщення №3;
-визнання недійсним договору, укладеного між Банком та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" від 10.10.2017 №21803, про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008;
-визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" від 10.10.2017 за №21804, про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008.
26. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на таке: 
- реєстрація права власності на приміщення №1 та №2 за ПП "Афіша" відбулася з порушенням статті 35 Закону України "Про іпотеку" - до закінчення 30-денного терміну з моменту звернення ТОВ "ФК "Морган Кепітал" до ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" з вимогою про погашення заборгованості, а також без укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, без укладення якого реєстраційні дії не могли бути проведені;
- Закон України "Про іпотеку" не передбачає право іпотекодержателя повторно звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки первісний кредитор - Банк вже здійснив один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки у формі реалізації майна на прилюдних торгах на підставі рішення суду у справі №   3/34/5022-429/2011, а тому ПП "Афіша" повинно було лише здійснити заміну стягувача у даному виконавчому провадженні; 
- на момент здійснення державної реєстрації права власності ПП "Афіша" не була встановлена вартість предмету іпотеки на підставі його оцінки, що є порушенням частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку", згідно якої іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності;
- державна реєстрація права власності за ПП "Афіша" проведена за наявності дійсних обтяжень нежитлових приміщень, накладених за ухвалами слідчого судді у 2013 та 2017 роках, що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";
- договори від 10.10.2017 року № 21803 та № 21804 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008 є недійсними, оскільки: договором комісії № 51-К від 05.07.2017 передбачено, що ТОВ "ФК "Морган Кепітал" діє як комісіонер в інтересах та за кошти ПП "Афіша" як комітента, а тому не було правових підстав для набуття першим права власності на предмет лоту № Q82473b7658, а саме права вимоги за кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008. При цьому між відповідачами не було укладено безпосередньо договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26.03.2008, що виключає набуття ПП   "Афіша" прав нового кредитора. Отже, договір від 10.10.2017 № 21803 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2008 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" суперечить вимогам закону, рівно як і похідний від нього договір від 10.10.2017 № 21804 між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ПП "Афіша". 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
27. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2019 року у позові відмовлено.
28. Суд першої інстанції виходив з таких аргументів: 
- вимога іпотекодержателя про усунення порушення була отримана іпотекодавцем ще 25.03.2010, не була задоволена останнім, тоді як звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося 10.10.2017, тобто більш ніж через сім років, а отже з дотриманням вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку"; 
- умови договору іпотеки дозволяють іпотекодержателю здійснити реєстрацію права власності на предмет іпотеки без укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто лише за наявності відповідного застереження у самому договорі іпотеки;
- реалізація іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на підставі судового рішення не перешкоджає застосуванню позасудового способу звернення стягнення шляхом набуття права власності на іпотечне майно на підставі іпотечного застереження;
- наведені позивачем обставини щодо неналежного, на його думку, підтвердження переходу прав вимоги до ПП   "Афіша" не впливають на дійсність договорів про відступлення прав вимоги. У силу статті 518 Цивільного кодексу України, заперечуючи проти вимог нового кредитора, боржник може заперечувати дійсність самого іпотечного договору, а не договору про відступлення права вимоги з формальних підстав.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
29. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено повністю.
30. Постанова апеляційного господарського суду мотивована таким:
- оспорювані договори відступлення права вимоги укладені без дотримання вимог частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку", оскільки право власності на предмет іпотеки набуто ПП "Афіша" без визначення вартості майна на момент такого набуття шляхом здійснення оцінки, що є підставою для визнання таких договорів недійсними в силу статей 203, 215 Цивільного кодексу України;
- у зв`язку з недійсністю договорів відступлення прав вимоги до ПП "Афіша" не перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки від 26.03.2008 № 2649, а відтак реєстраційні дії, які спрямовані на зміну власника нерухомого майна, також підлягають скасуванню з метою приведення сторін у попередній стан;
- державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ПП "Афіша" відбулось за наявності в реєстрі запису про заборону відчуження майна, що є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не знято (зокрема за: ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2013 у справі №607/19187/13-к, від 24.11.2015 у справі №607/18120/15-к, від 11.09.2017 у справі №607/10137/17).
31. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, відхиляючи частину доводів позивача, зазначив, що наявність судового рішення за позовом іпотекодержателя про звернення стягнення на іпотечне майно не перешкоджає йому використати позасудовий спосіб звернення стягнення на іпотеку, у тому числі набуття права власності на предмет іпотеки, оскільки такий спосіб задоволення вимог погоджено сторонами у договорі іпотеки. При цьому, наявність в договорі іпотеки відповідного іпотечного застереження свідчить про надання іпотекодавцем безумовної згоди на реалізацію іпотекодержателем способу звернення стягнення у формі набуття права власності на предмет іпотеки, що не потребує отримання від першого додаткового погодження на вчинення іпотекодержателем відповідних дій. 
31.1 Також апеляційний суд встановив отримання позивачем вимоги іпотекодержателя про усунення порушення протягом 30-ти денного строку в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку" ще 25.03.2010, що не заперечується самим позивачем. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
32. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ПП "Афіша" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
32.1 Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги ПП "Афіша" (узагальнено)
33. Апеляційний суд неправильно застосував положення статті 55 Конституції України, статей 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, статті 4 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду у справах №№ 910/4989/18, 922/2992/18, 916/1522/18, 520/12022/17. Так, задовольнивши позовні вимоги, суд не встановив чи має місце порушення з боку відповідачів прав та інтересів позивача, за захистом якого від звернувся з даним позовом, та чи забезпечить обраний позивачем спосіб захисту відновлення такого права. Натомість позивачем не доведено, яким чином укладення між відповідачами оспорюваних договорів зачіпає його права та інтереси, як іпотекодавця.
34. Застосування до спірних правовідносин статті 37 Закону України "Про іпотеку" відбулося всупереч висновкам Верховного Суду в постанові від 23.01.2018 у справі №760/16916/14-ц, оскільки питання щодо оцінки не було спірним у даній справі, а іпотекодавець у разі незгоди з оцінкою вправі заявити до іпотекодержателя вимоги про відшкодування різниці між вартістю майна та розміром забезпечених вимог в окремому провадженні. При цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 37 Закону України "Про іпотеку" щодо здійснення оцінки предмета іпотеки при укладенні договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки.
35. Висновок апеляційного суду про набуття ПП "Афіша" права власності на предмет іпотеки всупереч обтяженню іпотечного майна, накладеному в межах кримінального провадження, не відповідає висновкам Верховного Суду у справі №   644/6747/16-ц щодо пріоритету зареєстрованої у встановленому порядку іпотеки перед іншими обтяженнями іпотечного майна, зареєстрованими пізніше. 
36. Встановлені у справі обставини свідчать про намагання позивача неправомірно ухилитися від виконання своїх зобов`язань за іпотечним договором та уникнути звернення стягнення на предмет іпотеки, що дає підстави для висновку про зловживання своїми правами, проте суд апеляційної інстанції не застосував до вимог позивача частину 3 статті 16 ЦК України та не відмовив в судовому захисті з цих підстав. Натомість висновок Верховного Суду щодо застосування вказаної норми матеріального права у подібних правовідносинах відсутній.
37. Апеляційний господарський суд розглянув позовні вимоги до ПАТ "Банк Форум", не зважаючи на існування ухвали суду першої інстанції від 31.07.2019 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Банку, що є порушенням статті 231, частини 5 статті 269 ГПК України, щодо застосування яких у такій ситуації відсутній висновок Верховного Суду.
Позиція інших учасників справи
Доводи позивача у відзиві на касаційну скаргу (узагальнено)
38. Мало місце порушення процедури набуття права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку внаслідок: не проведення оцінки іпотечного майна; всупереч чинним обтяженням майна, накладеним за ухвалами суду. Внаслідок невідповідності отриманої суми вимоги розміру реальної заборгованості за кредитним договором ПП "Афіша" за оспорюваними правочинами отримано недійсну вимогу.  
Позиція ПП "ТДТ-Автопром" у поясненнях на касаційну скаргу (узагальнено)
39. На момент укладення договорів відступлення прав вимоги у Банку не існувало вимог за кредитним договором в сумі 3 607 909,65 грн., що свідчить про те, що за оспорюваними договорами було передано неіснуючу вимогу внаслідок безпідставного збільшення кредитного боргу. При цьому набуття ПП "Афіша" права власності на предмет іпотеки відбулося до спливу 30-ти денного строку з моменту отримання вимоги ПАТ "ФК "Морган Кепітал" та без проведення оцінки майна.
Позиція ТОВ "Облтрейдінг" у поясненнях на касаційну скаргу (узагальнено)
40. ПП "Афіша" порушено процедуру набуття права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку внаслідок: непроведення оцінки іпотечного майна; всупереч чинним обтяженням майна, накладеним за ухвалами суду.

Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів касаційної скарги  і висновків суду апеляційної інстанції
41. Предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" про: (1)   визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 10.10.2017, (2) скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПП   "Афіша" та (3) державної реєстрації обтяжень спірного майна іпотекою.
Щодо оспорювання ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" договорів про відступлення права вимоги.
42. Відповідно до наведених у позовній заяві ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" підстав позову недійсність оспорюваних договорів позивач пов`язує з двома обставинами: (1) участь ТОВ "ФК "Морган Кепітал" в торгах з придбання кредитного боргу Банку від імені та в інтересах ПП "Афіша" на підставі договору комісії від 05.07.2017 №   51-К, що виключає набуття права власності ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на аукціонний лот №   Q82473b7658; (2) акт приймання-передачі від 03.10.2017 права вимоги за кредитним договором, без укладення між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" договору про відступлення такого права, не створює для ПП "Афіша" прав, як нового кредитора, що означає недійсність укладених між відповідачами договорів відступлення прав вимоги за іпотечним договором, як похідним від кредитного договору.
43. При цьому позивач у позові не обгрунтовує, які саме його права (інтереси) порушено спірними правочинами, наслідком укладення яких була заміна кредитора у  зобов`язаннях за кредитним договором та договором іпотеки, а також не наводить норм чинного законодавства, які були порушені сторонами при укладенні оспорюваних договорів.
44. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів (постанова Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №910/9828/17). При цьому положення договорів кредиту та іпотеки, права вимоги за якими передано за спірними договорами, не містять застереження щодо заборони відступати право вимоги за ними без згоди позивача (боржника).
45. При заміні кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.
46. У разі заміни кредитора законодавчо передбачено способи захисту інтересів як боржника (стаття 518 ЦК України), якому надається право висувати проти вимоги нового кредитора ті ж саме заперечення, які він мав проти первісного кредитора (наприклад зустрічні вимоги до первісного кредитора, заперечення, пов`язанні із простроченням первісного кредитора, наявністю обставин непереборної сили тощо), так і нового кредитора (стаття 519 ЦК України), перед яким старий кредитор буде відповідати у зобов`язанні за недійсність переданої йому вимоги. Тобто відповідальність первісного кредитора може настати, якщо передана вимога є недійсною внаслідок припинення первісного зобов`язання (виконанням, неможливістю виконання тощо) або в разі визнання недійсним правочину, який був підставою виникнення первісного зобов`язання.
47. Згідно зі статтею 4 ГПК України та статтями 15, 16 ЦК України підставою для захисту господарським судом цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання або оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту (зокрема, шляхом визнання недійсним правочину).
48. Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
49. Оцінюючи доводи касаційної скарги в пункті 33 Постанови, Верховний Суд дійшов висновку про те, що висновок суду апеляційної інстанції про порушення внаслідок укладення оспорюваних правочинів прав та інтересів ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", як майнового поручителя (іпотекодавця) за договором іпотеки від  26.03.2008 №2649, є передчасним та не відповідає висновкам Верховного Суду у справі № 910/4989/18 (наведені в пунктах 47, 48 Постанови) щодо застосування приписів статті 4 ГПК України та статей 15, 16 ЦК України у подібних правовідносинах.
50. У той же час Верховний Суд відхиляє та не оцінює посилання скаржника на висновки Верховного Суду в постановах у справах №№ 922/2992/18, 916/1522/18, 520/12022/17 як такі, що не стосуються спірних правовідносин ні за критерієм подібності, ні за сферою правового регулювання.
51. За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Верховний Суд звертається до власних висновків в постановах від 16.04.2019 у справі №916/1171/18, від 14.11.2018 у справі №910/8682/18, від 30.08.2018 у справі №904/8978/17, від 04.03.2019 у справі №5015/6070/11, від 10.09.2019 у справі №9017/317/19, від 09.07.2019 у справі №903/849/17).
52. Так, іпотечний договір, на підставі якого виникло зобов`язання позивача  (майнового поручителя) зі сплати кредитного боргу є чинним, його правомірність презюмується в силу положень статті 204 ЦК України, а також підтверджена судовим рішенням у справі №   914/4222/13, яким позивачу було відмовлено в позові про визнання недійсним іпотечного договору від 26.03.2008 №2649.
53. Доводи ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", з якими він пов`язує недійсність спірних правочинів, фактично стосуються заперечень переходу до ПП   "Афіша" прав нового кредитора у зобов`язанні за іпотечним договором, що врегульовано частиною 2 статті 517 ЦК України. Відповідно до вказаної правової норми такі заперечення (у разі їх обґрунтованості) надають боржнику право не виконувати обов`язку новому кредитору до отримання доказів переходу до нього прав у зобов`язанні, проте у будь-якому випадку не свідчать про порушення прав позивача, як іпотекодавця за іпотечним договором, а тим більше про недійсність правочинів про відступлення прав вимоги.
Щодо застосування статті 37 Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин.
54. У свою чергу суд апеляційної інстанції, застосувавши норми статті 215 та частини 1 статті 203 ЦК України, підставою недійсності правочинів про відступлення права вимоги визначив їх невідповідність приписам частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" (у редакції до 04.02.2019), констатувавши набуття ПП "Афіша" права власності на предмет іпотеки без проведення оцінки предмета іпотеки на момент такого набуття.
55. Верховний Суд вважає такі висновки суду помилковими, оскільки положення статті 37 Закону України "Про іпотеку" врегульовують один із позасудових способів задоволення вимог іпотекодержателя - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Реалізація такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється іпотекодержателем на підставі окремого укладеного з іпотекодавцем правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі. 
56. Натомість правочини з відступлення права вимоги врегульовують зовсім інші правовідносини із заміни кредитора в зобов`язанні (стаття 512 ЦК України),  до яких приписи статті 37 Закону України "Про іпотеку" застосуванню не підлягають.
57. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про недійсність оспорюваних правочинів з відступлення прав вимоги з підстав непроведення оцінки іпотечного майна в момент набуття права власності іпотекодержателем є помилковими, а правомірність набуття ПП   "Афіша" прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 26.03.2008 №2649 презюмується.
58. Разом з тим, наслідком реалізації ПП "Афіша" позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки стала державна реєстрація за ним права власності на іпотечне майно - нежитлові приміщення по вул. Кардинала Сліпого, 1 у м.   Тернополі і заперечення іпотекодавця - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" проти здійсненої державної реєстрації права власності у тому числі стосуються непроведення оцінки іпотечного майна з посиланням на положення статті 37 Закону України "Про іпотеку".
59. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги ПП "Афіша" в пункті 34 Постанови з підстав нерелевантності посилань скаржника на висновки Верховного Суду в постанові від 23.01.2018 у справі №760/16916/14-ц. У вказаній справі питання щодо проведення оцінки іпотечного майна не було предметом позовних вимог, а висновки Верховного Суду стосувались положень частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" (у редакції до 04.02.2019) щодо відшкодування іпотекодержателем різниці у вартості іпотечного майна.
60. Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
60.1. Одночасно частиною 5 статті 37 Закону України "Про іпотеку" (у редакції після 04.02.2019) визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.
61. Верховний Суд зазначає, що згідно із частиною 2 статті 315 ГПК України у постанові Великої Палати Верховного Суду міститься висновок про те, як саме повинна застосовуватись норма права, а відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
62. За висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц щодо застосування вищевказаної норми статті 37 Закону України "Про іпотеку" ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, яка має погоджуватись з власником майна при зверненні іпотекодержателем стягнення на іпотечне майно у позасудовий спосіб шляхом набуття на нього права власності. Відповідно, нездійснення оцінки предмету іпотеки на момент переходу права власності до іпотекодержателя є порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду є загальним, підтриманий усталеною судовою практикою Верховного Суду (зокрема у постановах від 04.12.2019 у справі №   917/2101/17, від 20.02.2020 у справі № 653/2857/17, від 11.06.2020 у справі № 914/953/19) та підлягає застосуванню при розгляді спорів щодо скасування державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем внаслідок набуття ним права власності на предмет іпотеки у позасудовий спосіб.
63. Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
63.1. Згідно з частиною 8 статті 18 цього Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
64. За таких обставин підставою для скасування державної реєстрації права власності ПП "Афіша" на предмет іпотеки є встановлене судом апеляційної інстанції порушення іпотекодержателем вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки в частині проведення експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання, а не недійсність договорів про відступлення права вимоги, як помилково вважав суд апеляційної інстанції.
65. Натомість з огляду на презумпцію правомірності набуття ПП "Афіша" прав іпотекодержателя за іпотечним договором (пункт 57 Постанови) висновок суду апеляційної інстанції про одночасне скасування відповідних реєстраційних записів про обтяження спірного майна іпотекою на користь ПП "Афіша", як іпотекодержателя, є безпідставними.
66. Верховний Суд також вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги в пункті 35 Постанови та наголошує на неврахуванні судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду в постанові від 24.10.2019 у справі №644/6747/16-ц щодо пріоритету зареєстрованої у встановленому порядку іпотеки перед іншими обтяженнями іпотечного майна, зареєстрованими пізніше. Наявність зареєстрованих пізніше обтяжень іпотечного майна, зокрема за ухвалами суду у межах кримінальних проваджень, не перешкоджає задоволенню  іпотекодержателем своїх забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки у встановленому порядку та на підставі чинного іпотечного договору та відповідного обтяження.
Щодо способу захисту прав позивача
67. Щодо способу захисту у формі скасування державної реєстрації прав Верховний Суд звертається до усталених правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зокрема у постанові від 01.04.2020 №520/13067/17.
68. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. 
69. Верховний Суд звертає увагу на те, що заявлені ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" позовні вимоги про скасування в державному реєстрі: рішень державного реєстратора, записів про державну реєстрацію та державну реєстрацію прав (обтяжень) у сукупності фактично стосуються наведених у прохальній частині позову записів про відповідне речове право.
70. Саме скасування таких записів є належним способом захисту прав та інтересів позивача. Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.17), від 04.09.2018 у справі №   915/127/18 (пункт 5.17), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (пункт 74), від 20.11.2019 у справі № 802/1340/18-а). Тоді як державна реєстрація права за своєю суттю є безпосередньо процедурою державної реєстрації, тобто сукупністю дій державного реєстратора щодо державної реєстрації прав.
71. З урахуванням вищенаведених висновків щодо застосування норм права до спірних правовідносин по суті спору, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги в пунктах 36, 37 Постанови, оскільки: (1) наведені скаржником обставини зловживання правом не були предметом судового дослідження, положення частини 3 статті 16 ЦК України судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин не застосовувались і їх застосування не має правового значення для вирішення даного спору; (2) викладені скаржником процесуальні порушення не вплинули на результат вирішення даного спору та з огляду на висновки Верховного Суду щодо суті спору застосування відповідних процесуальних норм до спірних правовідносин не потребує висновку Верховного Суду. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
72. Зважаючи на те, що наведені скаржником підстави касаційного оскарження знайшли часткове підтвердження під час касаційного перегляду, встановлене Верховним Судом неправильне застосування норм матеріального права є підставою для зміни постанови суду апеляційної інстанції із застосуванням повноважень Верховного Суду, визначених статтею 311 ГПК України.
73. Мотивувальна частина постанови апеляційного суду в частині, яка була предметом касаційного перегляду, підлягає викладенню в редакції даної Постанови. Позовні вимоги ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" підлягають задоволенню виключно в частині скасування записів про право власності ПП "Афіша", у зв`язку з чим резолютивна частина оскаржуваного судового рішення також підлягає відповідній зміні. 
73.1. Разом з тим, мотиви суду апеляційної інстанції у тій частині постанови, яка не була предметом касаційного перегляду (щодо відхилення доводів апеляційної скарги ТОВ   "Агрокомбінат-Тернопіль"), залишаються незмінними з огляду на встановлені статтею 300 ГПК України межі перегляду справи судом касаційної інстанції.
Щодо судових витрат
74. У зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України слід покласти на позивача пропорційно до задоволених вимог касаційної скарги. Одночасно зі зміною постанови суду апеляційної інстанції Верховний Суд здійснює новий розподіл судових витрат за подання позову та апеляційної скарги. 
Щодо повороту виконання судового рішення
75. 10.08.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання ПП "Афіша" про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції шляхом скасування внесеного до державного реєстру на підставі спірної постанови запису №35918448 про державну реєстрацію права власності позивача на приміщення площею 176,6 м.кв. у м. Тернопіль по вул. Кардинала Сліпого, 1.
76. Відповідно до частини 1 статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 
1)          закриває провадження у справі;
2)          залишає позов без розгляду; 
3)          відмовляє в позові повністю;
4)          задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
77. За результатами касаційного перегляду суд касаційної інстанції підтвердив правильність висновків апеляційного суду в частині скасування записів про право власності ПП "Афіша", наслідком чого є відновлення відповідного запису про право власності іпотекодавця - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль". У зв`язку з чим заява ПП   "Афіша" про поворот виконання судового рішення, яка стосується тільки реєстраційного запису про право власності, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 311, 314, 315, 317, 333 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Афіша" задовольнити частково.
2. Мотивувальну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2020 року у справі № 921/353/19 змінити, виклавши її в редакції даної Постанови.
3. Резолютивну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2020 року у справі № 921/353/19 змінити, виклавши її в наступній редакції:
"1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2019 у справі №921/353/19 скасувати.
3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" задовольнити частково.
4. Скасувати запис про право власності №22761298 від 10.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506518 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 13,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 577189561101.
5. Скасувати запис про право власності №22761415 від 10.10.2017  в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення індексний номер 37506655 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, загальною площею 163,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1, приміщення 38, реєстраційний номер 568984161101.
6. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
7. Стягнути з Приватного підприємства "Афіша" (46000, м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 23; ідентифікаційний код 36509143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (08132, Київська обл., м.   Вишневе, вул. Промислова, 5; ідентифікаційний код 31138298) 3 842 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 5 763 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
8. Доручити Господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ."
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5; ідентифікаційний код 31138298) на користь Приватного підприємства "Афіша" (46000, м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 23; ідентифікаційний код 36509143) 69 156 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
5. Доручити Господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ.
6. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Афіша" про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №   921/353/19 відмовити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Міщенко І.С.
Судді                                                                                                      Берднік І.С.
                                                                                                  Суховий В.Г.