УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/1157/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Волкова С.М. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по  АДРЕСА_1 , неодруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - 
в с т а н о в и в:
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно постанови, близько 21 годині 15 хвилин 25.02.2020 на автодорозі Київ -Ковель - Ягодин Невмержицький керував автомобілем «ВАЗ2107» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені, мляво реагують на світло, сповільнення мови, сповільнення рухів) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.       
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння; порушення судом його прав, передбачених ст. 248 КУпАП, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого ст. 266 цього Кодексу порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються фактичними даними, що містяться у відеозаписі події, долученому поліцейськими до матеріалів справи, протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , постанови поліцейського за ч. 1 ст. 126 КУпАП та розписці іншої особи про доставлення автомобіля до місця стоянки від 25.02.2020, про те, що близько 21 годині 15 хвилин 25.02.2020 на автодорозі Київ-Ковель - Ягодин Невмержицький керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. « НОМЕР_1 », був зупинений поліцейськими за інше порушення правил дорожнього руху та у цієї особи поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені, мляво реагують на світло, сповільнення мови, сповільнення рухів; водій ОСОБА_2 був відсторонений поліцейським від керування транспортним засобом та поза розумним сумнівом відмовився від запропонованого поліцейським усно у присутності двох свідків проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, незважаючи на роз`яснення наслідків такої відмови у виді притягнення до адміністративної відповідальності (а. с. 3,6,7, 10, 52).
За змістом вказаних доказів поліцейськими було дотримано процедуру огляду водія, передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якої, огляд особи, у якої виявлено ознаки наркотичного сп`яніння обов`язково проводиться у закладі охорони здоров`я.
З огляду на сукупність вищевказаних достовірних доказів пояснення ОСОБА_2 про те, що незадовго до цієї події інші поліцейські зупиняли вищевказаний автомобіль під керуванням іншої особи та доручили йому під розписку керування вказаним транспортним засобом, та у даній справі поліцейські не проводили його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, - не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, - вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи також видно, що суд першої інстанції неодноразово викликав ОСОБА_2 у судові засідання шляхом своєчасного направлення йому поштою судових повісток, відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_2 та його захисника у зв`язку з запровадженням карантину у м. Коростені Житомирської області та перебуванням Невмержицького на лікарняному. 
Згідно поштового повідомлення №1150600051089 від 23.04.2020 Невмержицького було належним чином повідомлено про розгляд справи місцевим судом о 8 год. 55 хв. 30.04.2020 та до цього часу у суд не надходило інших клопотань вказаної особи та захисника про відкладення судового розгляду. 
Твердження захисника та ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду про те, що вищевказане поштове повідомлення підроблений підпис сестри ОСОБА_2 не доведено у встановленому законом порядку.
За таких обставин є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення, суд першої інстанції додержався положень ст. 33 КУпАП. 
Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 ,  - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.      
 
Суддя Житомирського
апеляційного суду                               Ю.В. Широкопояс