ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року                                                                                      Справа № 924/641/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 
за участю представників сторін:
позивача:  Андрейчик О.Л.
відповідача:  Куц І. О. 
третьої особи, яка не має самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача   ОСОБА_1 - Лагутін Д.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №924/641/20, постановлену суддею Танасюк О.Є. повний текст ухвали складено 18.06.2020 р.  
за позовом ОСОБА_2 , м. Київ
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 
про визнання незаконною заміну членів Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" представників акціонера Держава України в особі Фонду державного майна України Павлюк Наталії Василівни та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року 

          Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. у справі №924/641/20 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20. Заходи забезпечення позову, скасовані ухвалою суду від 18.06.20, полягали в тому, що судом було   заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (код ЄДРПОУ 22767506), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42.
          Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р., позивач ОСОБА_2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. по справі №924/641/20 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 р. у справі №924/641/20.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. у справі №924/641/20, справу призначено до розгляду.
17.08.2020 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли  письмові заперечення на апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. 
17.08.2020 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшли  додаткові пояснення до апеляційної скарги. 
В судовому засіданні представник позивача Козачука Олега Івановича надала пояснення на обґрунтування власної правової позиції, вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області прийнята з порушенням  норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. у справі №924/641/20. 
Представник Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" підтримав правову позицію апелянта та надав власні додаткові пояснення по суті спору. 
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.  
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. у справі №924/641/20 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20, зокрема щодо заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства „Хмельницькобленерго  (код ЄДРПОУ 22767506), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого орану товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго  від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42.
Скасовуючи заходи забезпечення позову  суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову у даному випадку забезпечить виконання завдань приватизації щодо прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій. Крім того, суд вказав, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Відтак, суд прийшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

2. Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 стверджує, що ухвала господарського суду Хмельницької області  від 18.06.2020 р. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи наступне.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначав, що розгляд питання про скасування заходів забезпечення судом призначено згідно норм ч.1 ст.145 ГПК України з власної ініціативи. Однак, виходячи зі змісту ухвали вбачається, що при розгляді даного питання судом взято до уваги і фактично розглянуто клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення від 10.06.2020 року, який не є учасником справи. Відповідно до норм частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Як вбачається з матеріалів справи єдиними учасниками даної справи є Позивач - ОСОБА_2 та Відповідач -AT «Хмельницькобленерго». Станом на дату подання вищезазначеного клопотання Фонд державного майна України не був учасником справи, жодних заяв про вступ у справу чи клопотань про залучення його як учасника справи судом не розглядалось та задоволено не було. Більше того, відповідно до змісту ухвали суду по даній справі від 01.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку на усунення недоліків до 22.06.2020 року, обґрунтованого клопотання про залучення Фонду державного майна України в якості третьої особи, в порядку ст. 50 ГПК України, заявником не надано. Таким чином, вважаємо, що Фонд державного майна України, не будучи учасником справи, не мав процесуальних прав на подання клопотання про скасування заходів забезпечення, і судом при винесенні ухвали відповідно не могли братись до уваги доводи зазначені в даному клопотанні.
Крім того, судом не досліджено яким чином застосування заходів забезпечення чи навіть вирішення спору по суті може вплинути на виконання завдань приватизації, як власне, це не обґрунтовано і ФДМУ в своєму клопотанні. Судом не з`ясовано, яким чином заборона державної реєстрації рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42 може вплинути на законність, відкритість та прозорість, рівність та змагальність, тощо проведення приватизації AT «Хмельницькобленерго». Адже  це забезпечення позову жодним чином не впливає на господарську діяльність Товариства. Не кажучи вже про те, що необхідність самої зміни керівництва AT «Хмельницькобленерго» ні на дату підписання протоколу Наглядової ради від 28.04.2020 року, ні на даний момент не була жодним чином обґрунтована Наглядовою радою
В оскаржуваній ухвалі судом зазначається, що вжиті заходи забезпечення позову спрямовані на захист інтересів існуючого складу дирекції, а саме виконуючого обов`язки Генерального директора AT «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 . При цьому з огляду на подане ФДМУ клопотання, суд вважає, що під час вжиття заходів забезпечення позову не було враховано інтереси ФДМУ як акціонера, який володіє контрольним пакетом акцій AT «Хмельницькобленерго» та відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про Фонд державного майна України» здійснює повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ організацій, що належать до сфери його управління. Однак, апелянт не погоджується з наведеним, оскільки вжиті заходи забезпечення позову спрямовані на захист інтересів всіх акціонерів Товариства, в тому числі і апелянта. В свою чергу Фонд державного майна України, не зважаючи на факт належності йому контрольного пакету акцій, користується однаковими правами поряд з іншими акціонерами. Так, ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав.
В додаткових пояснення апелянт зазначив, що скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову було передчасним та необгрунтованим. На його думку скасування такого способу забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист інтересів апелянта, за захистом яких він звернувся до суду, адже апелянт вже змушений звертатися до суду із скасуванням рішення державного реєстратора про зміну відомостей про юридичну особу прийнятих на підставі незаконного рішення, а також повинен усувати наслідки протиправних дій новообраного керівництва Товариства, підставою вчинення яких була попередня незаконна реєстрація. Отже, висновок суду щодо скасування заходів забезпечення є безпідставним та сформований з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та відповідної судової практики.

У свою чергу, мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції зробив вірний правовий висновок про те, що на підставі ч. 10 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав акціонерів (учасників товариства), зокрема права Фонду державного майна України, як основного акціонера АТ «Хмельницькобленерго», частка якого у статутному капіталі становить 70,0089%. Таким чином, Фонд державного майна України, володіє контрольним пакетом акцій АТ «Хмельницькобленерго». Приймаючи 02.06.2020 року ухвалу про забезпечення позову, господарський суд Хмельницької області  порушив права власника державного майна  щодо вільної реалізації корпоративних прав цього державного органу в AT «Хмельницькобленерго». Підстави для забезпечення позову викладені, в ухвалі господарського суду Хмельницької області, наданий час повністю відсутні, оскільки 16.07.2020 року Хмельницький міськрайонний суд прийняв рішення у справі №686/13480/20 (провадження №2/686/3478/20) за позовом ОСОБА_2 до АТ «Хмельницькобленерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Фонду державного майна України, ОСОБА_1 , про відновлення порушених трудових прав, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 . Цим рішенням поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора AT «Хмельницькобленерго» з 28 квітня 2020 року. Відтак, вказані обставини свідчать про те, що трудові права ОСОБА_2 , як виконуючого обов`язки Генерального директора AT «Хмельницькобленерго» є поновленими і додаткового захисту шляхом прийняття ухвали про забезпечення позову в цій справі не потребують.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 26.05.2020 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" про визнання незаконною заміни членів Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" - представників акціонера Держава України в особі Фонду державного майна України Павлюк Наталії Василівни та ОСОБА_3 на ОСОБА_4  та ОСОБА_5 та визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року.
Ухвалою господарського суду від 01.06.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зобов`язано позивача уточнити, до кого адресована перша позовна вимога (про визнання незаконною заміну членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго"), надати заяви членів Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 01.04.2020р. про припинення повноважень, повідомити, чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, у випадку необхідності надати клопотання про залучення третьої особи (ФДМ України, який зазначено у позовній заяві в якості третьої особи на стороні відповідача), оформлене відповідно до ст. 50 ГПК України.
01.06.2020 року до господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 як акціонера АТ "Хмельницькобленерго"  про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити наступних заходів:
заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" (код ЄДРПОУ 22767506), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42;
зупинити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України, дію рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року (код ЄДРПОУ 22767506), закріпленого в протоколі №42 від 28.04.2020 року, в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_2 та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_1 .
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020 р. у справі №924/641/20 заяву ОСОБА_2 , як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго"   про забезпечення позову від 01.06.2020 року задоволено частково.
Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (код ЄДРПОУ 22767506), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого орану товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42.
У задоволенні заяви про забезпечення позову у частині зупинення дії до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.1 ст.157 ЦПК України, дію рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року (код ЄДРПОУ 22767506), закріпленого в протоколі №42 від 28.04.2020 року, в частині припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_2 та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_1 - відмовлено.          
Під час вжиття заходів забезпечення позову судом було враховано, що невжиття заходів  забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в ЄДРПОУ щодо АТ «Хмельницькобленерго», зокрема, стосовно зміни членів виконавчого органу товариства, а саме Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно АТ «Хмельницькобленерго» на підставі рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020р., оформленого протоколом №42, яке оскаржує позивач, останній може бути позбавлений захисту або поновлення своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_2 . Також суд зауважив, що у випадку відсутності у відповідача наміру проводити реєстраційні дії відносно АТ «Хмельницькобленерго» в частині заявлених позивачем заходів забезпечення позову, ніяким іншим чином не обмежують права товариства щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо зміни членів виконавчого органу товариства, а саме Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, на підставі рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020р., оформленого протоколом №42, яке оскаржує позивач.
           10.06.2020 року до господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р., а також заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
          Фонд державного майна України повідомив, що він є акціонером, який володіє 94197953 штуками простих акцій АТ «Хмельницькобленерго», що становить 70,0089% його статутного капіталу. Звертає увагу, що АТ «Хмельницькобленерго»  є не лише об`єктом великої приватизації, але й підприємством стратегічного значення для економіки і безпеки держави. ФДМ України вважає, що задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову є передчасним. Зазначає, що відповідно до чинного законодавства та статуту АТ «Хмельницькобленерго», єдиним уповноваженим органом на прийняття рішення про припинення повноважень директора чи членів дирекції АТ «Хмельницькобленерго»  є Наглядова рада товариства.
ФДМ України стверджував, що судом не було враховано його інтереси як акціонера під час вжиття заходів забезпечення позову. Вважає, що скасування заходів забезпечення позову в даному випадку забезпечить виконання завдань приватизації щодо прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій. Також у клопотанні посилався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 28.03.2018р. у справі №800/521/17 та Верховного Суду, викладені у постанові від 03.10.2018р. у справі №826/5233/18.
ОСОБА_2 подав заперечення від 18.06.2020р. на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Звертає увагу, що станом на дату подання клопотання ФДМ України не був учасником справи, не розглядалися та не задовольнялися заяви про вступ у справу чи клопотання про залучення його як учасника справи.
Ухвалою від 22.06.20 господарський суд відмовив   Фонду державного майна України у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на положення ч.1 ст.145, ст.50, ст.176 ГПК України.
На підставі ч. 1 ст. 145 ГПК України судом з власної ініціативи розглянуто питання про скасування заходів забезпечення позову та скасовано запроваджені заходи. Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 18.06.2020 р. у справі №924/641/20 скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.06.2020р. у справі №924/641/20, зокрема щодо заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (код ЄДРПОУ 22767506), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого орану товариства, зокрема Генерального директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго від 28.04.2020 року закріпленого в протоколі №42.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.
Положеннями ч. 2  ст. 4 ГПК України  передбачено право на звернення до господарського суду юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 1  ст. 5 ГПК України  здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Отже, пред`явлення позову є процесуальною формою реалізації позивачем права на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.
Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011).
Окрім того, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого  ст. 55 Конституції України  (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).
Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених  ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної  скарги.
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 як акціонер акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" з вимогами про визнання незаконною заміни членів Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" - представників акціонера Держава України в особі Фонду державного майна України Павлюк Наталії Василівни та ОСОБА_3 на ОСОБА_4  та ОСОБА_5 та визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, оформленого протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року.
Спірні відносини мають корпоративний характер, оскільки випливають з прийнятого 28 квітня 2020 року Наглядовою радою АТ «Хмельницькобленерго» рішення за №42, яким, як вважає позивач, порушуються його корпоративні права. Наглядовою радою АТ вирішено питання про припинення виконання ОСОБА_2 обов`язків Генерального директора AT «Хмельницькобленерго», припинення його повноважень у складі дирекції Товариства та розірвання укладеного контракту № 718 від 16.09.2016 р., а також, обрання виконуючим обов`язки Генерального директора Товариства ОСОБА_1 та затвердження умов контракту, що укладатиметься з ним.
Скаржник стверджує, що рішення Наглядової ради від 28.04.2020 року є незаконним та протиправним, оскільки прийняте  наглядовою радою за участі недійсних членів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Заміна представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі Наглядової ради AT «Хмельницькобленерго» Павлюк Н.В. та Харіної Н.М на Божко Г.О. та Волкову-Кузіну С.Є. суперечить нормам Закону України «Про акціонерного товариства» та Статуту AT «Хмельницькобленерго». 
Крім цього, Наглядовою радою 28.04.2020 р. було прийнято рішення про звільнення з посади в.о. Генерального директора AT «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 та призначення на цю посаду ОСОБА_7 , що на думку позивача  суперечить вимогам Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
 З матеріалів справи вбачається, що згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах АТ «Хмельницькобленерго» станом на 01.04.2020р., Фонд державного майна України є акціонером АТ „Хмельницькобленерго, який володіє 94197953 штуками простих акцій, що становить 70,0089% його статутного капіталу. При цьому, ФДМ України є суб`єктом управління корпоративними правами держави, тобто є органом уповноваженим управляти державним пакетом акцій розміром 70,0089% статутного капіталу АТ „Хмельницькобленерго.
ОСОБА_2 також є акціонером АТ «Хмельницькобленерго», володіє 108 штуками простих акцій, що підтверджується випискою депозитарної установи  ТОВ "УПР-ФІНАНС"  про стан рахунку в цінних паперах станом на 14.05.2020р.
Одночасно з цим,  згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 02.06.2020р. ОСОБА_2 є керівником АТ «Хмельницькобленерго» (виконуючим обов`язки Генерального директора).
Оскільки предметом апеляційного розгляду є питання про скасування раніше вжитих заходів для забезпечення позову, судом апеляційної інстанції в першу чергу здійснюється оцінка аргументації суду першої інстанції в частині пов`язаності вжитих судом заходів для забезпечення позову з предметом позову та наявності тотожності вимог позивача і запроваджених судом заходів.
Запроваджені судом першої інстанції заходи для забезпечення позову  полягають у забороні  особам, які відповідно до законодавства  мають повноваження здійснювати внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на підставі рішення, що оспорюється.
За змістом п.4  ч.1 ст.1 , ч.1 ст.3 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація-це  офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця. При цьому достовірність таких відомостей презюмується (частина 1 статті 10 Закону).
За змістом частини 1 статті 10 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Таким чином, враховуючи, що предмет спору стосується законності рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго», одним з наслідків  прийняття  якого є   внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру і набуття цими відомостями правового статусу відомостей, що є достовірними і такими, які можуть бути використані у спорі з третьою особою,  вбачається пов`язаність вжитих судом ухвалою від 02.06.2020  заходів забезпечення з предметом позову та відповідність цих заходів позовним вимогам. 
Щодо тотожності запроваджених заходів  позовним вимогам і  їхньої передчасності,  апеляційним судом враховується, що, з огляду на визначений предмет  судового розгляду, предметом дослідження у справі є  наявність порушених корпоративних прав акціонера, пов`язаних з прийняттям рішення Наглядовою радою акціонерного товариства.
Частина 1 статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства» визначає, що Наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу. При цьому, акціонери товариства - це, відповідно до частини 1 статті 4 Закону,  - фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.
Рішення наглядовою ради акціонерного товариства, відповідно до 52,55 Закону, є рішенням Статутного органу акціонерного товариства і породжує відповідні правові наслідки.
На виконання рішення Наглядової ради вчиняються відповідні дії, зокрема, у спорі, який є предметом розгляду, такими діями мали бути дії щодо реєстрації змін у  Єдиному державному  реєстрі  щодо керівника юридичної особи. Запроваджені ухвалою суду від 02.06.20 заходи  були спрямовані  на  унеможливлення настання певних правових наслідків до вирішення  справи по суті, що цілком відповідає цілям та завданням процесуального інституту забезпечення позову. На цьому грунті  скасування  запроваджених заходів є передчасною дією, оскільки, як вже зазначалось , спір не був вирішений, а нових обставин, які раніше не були би відомі суду, не встановлено. Адже відомо, що процесуальний закон у частині 7,9 статті 145 ГПК України  пов`язує скасування заходів забезпечення позову  із закінчення  судового розгляду та прийняттям судом рішення.
Таким чином, висновок суду першої інстанції при скасуванні заходів забезпечення позову про тотожність цих заходів самому позову та передчасність їх вжиття суперечить наведеним вище положенням законодавства, а відтак не може вважатись обгрунтованим.    
Щодо аргументації, яка стосується порушених прав Фонду державного майна як особи, яка представляє інтереси держави як акціонера у АТ «Хмельницькобленерго», апеляційний суд зазначає наступне.
Сукупний аналіз положень статей 25, 26, 28, 34 Закону України «Про акціонерні товариства» свідчить, що правовий статус акціонера акціонерного товариства та право приймати участь в управління товариством  належить усім акціонерам без виключення і безпосередньо не залежить від кількості належних  йому акцій,  лише здійснення цього права залежить від кількості та виду акцій, якими  володіє акціонер. Таким чином, Законом гарантуються права усіх акціонерів, а ось здійснення цих прав обмежується кількістю акцій та видом акцій-простих чи привілейованих. 
З огляду на зазначене, при вжитті судом заходів забезпечення позову повинна бути врахована збалансованість  інтересів усіх акціонерів АТ «Хмельницькобленерго»,  незалежно від кількості наявних акцій, які їм належать на праві власності. Отже, та обставина, що позивачу належить незначна кількість акцій, в контексті питання, яке вирішувалось судом ухвалами від 02.06.2020 та від 18.06.2020, правового значення не має. 
Апеляційним судом також розглянуто і враховано аргументацію суду  в частині посилань на те, що підприємство є об`єктом приватизації, має стратегічне значення і запроваджені судом  заходи забезпечення позову критично впливають на виконання завдань приватизації і перешкоджають економічному зростанню, з огляду на стратегічне значення АТ «Хмельницькобленерго». У цій частині доводів слід зазначити про таке.
Заборона державної реєстрації змін на підставі рішення Наглядової ради акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 року, закріпленого в протоколі №42,  про зміну у складі керівних органів, на думку апеляційного суду,  не може впливати на проведення приватизації АТ «Хмельницькобленерго», оскільки питання приватизації підприємства не входить до компетенції органів управління акціонерним товариством. Органи управління акціонерного товариства діють відповідно до наданої компетенції на підставі закону та Статуту АТ «Хмельницькобленерго», відтак зміна керівника акціонерного товариства не може вплинути на рішення органів державного управління, прийнятих стосовно проведення процедур приватизації.
Судом також враховується, що 03.06.2020 Хмельницьким міськрайонним судом постановлено рішення у справі  за позовом ОСОБА_2 до АТ «Хмельницькобленерго», за участю третіх осіб , які не мають самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ФДМУ України та ОСОБА_1 , яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради Акціонерного товариства  «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року згідно протоколу №42 про припинення з дня   прийняття цього рішення виконання Козачуком Олегом Івановичем обов`язків Генерального директора  АТ «Хмельницькобленерго», припинення його повноважень у складі дирекції зазначеного товариства та розірвання укладеного з ним контракту №718 від 16.09.2016 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» з 28.04.2020 року.
Таким чином, колегія вважає цілком обгрунтованим припущення, що скасування забезпечувальних заходів у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до завершення судового розгляду  спорів, які стосуються рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго»  від 28.04.2020, протокол №42, може призвести до дестабілізації господарської діяльності  юридичної особи,  спричинити негативні правові та економічні наслідки.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів, враховуючи, що відповідно до  ч. 1 ст. 2 ГПК України  завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також беручи до уваги положення  ч.1 ст.11 ГПК України,  зазначає.
Позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, відтак судове рішення у разі її задоволення  не вимагатиме примусового виконання. Отже враховуючи вимоги ст. 136 ГПК України, в такому випадку суд  досліджує та застосовує таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Апеляційним судом береться до уваги усталена судова практика, згідно з якою в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18, від 15.01.2020 р. у справі № 910/14150/19, від 22.01.2020 р. у справі №923/826/19).
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
З огляду на відповідні приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову у справі №924/641/20, колегія суддів приходить до висновку, що скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.
Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів або особам уповноваженим на виконання даних функцій внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на підставі рішення Наглядової ради від 28.04.2020 року є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, має конкретний характер, є тимчасовим та не має наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, а вжиття таких заходів спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.
Висновок господарського суду Хмельницької області про те, що застосовані заходи  забезпечення позову порушують права інших акціонерів товариства, судом апеляційної інстанції оцінюється критично, оскільки заходи забезпечення є такими, що спрямовані на усунення можливих негативних наслідків, випливають із заявлених позивачем вимог у справі №924/641/20 та відповідають положенням ст. 137 ГПК України, а також  не впливають на  права інших учасників товариства.
Про відповідність вжитих заходів вимогам закону також свідчить, що пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".
Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заходи, вжиті господарським судом Хмельницької області ухвалою від 02.06.2020 р., співвідносяться з предметом позову, а отже існує прямий зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тому такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належний захист прав позивача в разі задоволення позову. У разі відмови у позові судом можуть бути застосовані положення частини 9 ст.145 ГПК України. Відтак, скасування заходів забезпечення позову було здійснено судом передчасно, оскільки спір не було вирішено на момент винесення оскаржуваної ухвали.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.   
Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.           
А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. у справі №924/641/20 про скасування заходів забезпечення позову необхідно скасувати.
За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області  від 18.06.2020 р.  слід задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції.
          Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №924/641/20  задовольнити. 

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. у справі №924/641/20 про скасування заходів забезпечення позову  скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 18.06.2020 р. у справі №924/641/20  повернути господарському суду Хмельницької  області.

Повний текст постанови складений "21" серпня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.