УХВАЛА

13 липня 2020 року 
Київ
справа №2240/2329/18
адміністративне провадження №Зн/9901/53/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №2240/2329/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУ НП в Хмельницькій області), в якому просив:
визнати протиправним і скасувати пункт 1 наказу ГУ НП в Хмельницькій області, підписаного начальником ГУ НП в Хмельницькій області полковником поліції Віконським В.В., від 14 червня 2018 року №1062 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1», відповідно до якого на позивача, заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції;
визнати протиправним і скасувати наказ начальника ГУ НП в Хмельницькій області    полковника поліції Віконського В.В. №164 о/с «По особовому складу» від 14 червня 2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції з 15 червня 2018 року за пунктом 6 частини першої    статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);
поновити ОСОБА_1     на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області з 16 червня 2018 року.
допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області з 16 червня 2018 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць;
зобов`язати ГУ НП в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16 червня 2018 року і до моменту фактичного поновлення на службі в поліції, а на час подання позову 13 липня 2018 року - 10385,78 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року    у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункт 1 наказу   начальника ГУ НП в Хмельницькій області    полковника поліції Віконського    В.В. від 14 червня 2018 року № 1062 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1» (далі - Наказ № 1062 о/с) про накладення    на заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції та    виданий на підставі Наказу № 1062 о/с наказ начальника ГУ НП в Хмельницькій області    полковника поліції Віконського В.В. від 14 червня 2018 року    № 164 о/с «По особовому складу» (далі - Наказ № 164 о/с) про звільнення ОСОБА_1 з 15 червня 2018 року зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення); поновлено ОСОБА_1     на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області з 16 червня 2018 року; стягнуто з ГУ НП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1     середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 червня 2018 року по 14 лютого 2019 року    в сумі 109651,16 грн.; допущено    негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2020 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задоволено, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 2240/2329/18 скасовано, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 2240/2329/18 залишено в силі.
6 липня 2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2020 року.
Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 364 КАС України визначено форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
Частиною другою статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Пунктом 6 частини другої статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.
В заяві ОСОБА_1 до Верховного Суду не наведено підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, не зазначено посилання та не надано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з прийнятою постановою Верховного Суду від 25 червня 2020 року, просить її скасувати та посилається на те, що йому не було відомо про відкриття касаційного провадження у зазначеній справі, детально розписує фактичні обставини справи, посилається на докази, що вже були досліджені судами попередніх інстанцій та не погоджується з наданою вказаним доказам оцінкою, що не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеними частиною другою статті 361 КАС України.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно зазначити у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами підстави для перегляду судового рішення та обставини якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
За наведених обставин, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 169, 248, 361, 364, 365, 366 КАС України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №2240/2329/18 залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, строк для усунення виявлених судом недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                     М.В. Білак