Ухвала
 
29 липня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 654/1692/17
провадження № 61-21164св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М., 
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, 
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1  про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у справі за позовом  ОСОБА_1  до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи:                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи:               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними рішень.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Скасовано пункт 2 рішення № 340 двадцять сьомої сесії шостого скликання Круглоозерської сільської ради від 01 липня 2014 в частині тимчасового призупинення продажу земельних ділянок комунальної власності до прийняття рішення сільської ради щодо визначення земельних ділянок комунальної власності, які не підлягають продажу, відносно земельної ділянки, на якій розташовані споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в АДРЕСА_1 .
Скасувано пункт 1 рішення № 455 тридцять восьмої сесії шостого скликання Круглоозерської сільської ради від 12 серпня 2015 в частині, що стосується земельної ділянки, на якій розташовані споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення № 179 вісімнадцятої сесії сьомого скликання Круглоозерської сільради сьомого скликання від 09 лютого 2017 про відмову ОСОБА_3 ,                    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення шляхом викупу земельної ділянки з розстрочкою платежу.
В задоволені інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 920,00 грн.
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу прокурора - заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області залишено без задоволення.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави, в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задоволено частково.
Скасовано рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень.
Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Роз'яснено ОСОБА_1 , що у неї наявне право протягом десяти днів з дня отримання нею постанови Верховного Суду у даній справі, звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
07 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника  ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.
Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_2 , що відноситься до юрисдикції Херсонського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу № 654/1692/17 за позовом  ОСОБА_1  до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи:                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень, передати для продовження розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                   В. М. Сімоненко
 
Судді:                                                                                               А. А. Калараш
 
                                                                                                          С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                          Є. В. Петров
 
                                                                                                          С. П. Штелик