УХВАЛА

18 серпня 2020 року     
Київ
справа № 420/5544/18
адміністративне провадження № К/9901/20033/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу  Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від  07.11.2019 у справі №420/5544/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРХІМ"  до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Вперше касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС, скаржник) у цій справі надійшла до суду 23.12.2019. Верховний Суд ухвалою від 23.01.2020 касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення виявлених недоліків: сплатити судовий збір. У зв`язку з неусуненням недоліків, ухвалою від 25.02.2020 Верховний Суд повернув касаційну скаргу.
Вдруге касаційна скарга надійшла до суду 06.07.2020, яку Верховний Суд ухвалою від 08.07.2020 повернув як таку, що не містила підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, в тому числі, і у випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
10.08.2020 до суду втретє надійшла касаційна скарга Офісу ВПП ДПС, направлена до суду поштою 05.08.2020.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. 
Скаржник зазначає, що підставою для касаційного оскарження судових рішень є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки у судових рішеннях відсутнє посилання на висновок Верховного Суду. Проте такі посилання не відповідають правовому змісту пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Крім того, обґрунтування цієї підстави зводиться до викладення обставин справи, цитування висновків акта перевірки з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Суд враховує, що обґрунтування касаційної скарги є ідентичним до попередньо поданої касаційної скарги, у якій формально було зазначено підставу для касаційного оскарження судових рішень - пункт 2 частини четвертий статті 328 КАС України. Повертаючи таку касаційну скаргу, суд звернув увагу на те, що доводи касаційної скарги зводяться до того, що на переконання скаржника суди попередніх інстанцій неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази.
Суд вважає, що формальне виправлення скаржником підстави касаційного оскарження з пункту 2 на пункт 3 свідчить про формальний підхід Офісу ВПП ДПС до оформлення касаційної скарги і неврахування ним тих роз`яснень, які йому надані в ухвалі від 08.07.2020. Окрім зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС України в обов`язковому порядку має наводитися обґрунтування визначеної підстави і таке обґрунтування має кореспондуватися з визначеною скаржником підставою.  
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга  Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження  рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від  07.11.2019.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від  07.11.2019 у справі №420/5544/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРХІМ"  до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  М.М. Гімон