Постанова                                                 
Іменем України
 
15 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/20369/13-ц
провадження № 61-42483св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Сімоненко В. М., 
суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Мартєва С. Ю.,                             Штелик С. П.,
 
учасники справи:
заявник - акціонерне товариство «БТА Банк»,
заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл»
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «БТА Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Чобіток А. О.,                        Немировської О. В., Ящук Т. І.,
 
ВСТАНОВИЛА:
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА 
Короткий зміст клопотання
У листопаді 2013 року акціонерне товариство «БТА Банк» (далі - АТ «БТА Банк», банк) звернулося до суду з клопотанням про визнання в Україні рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 , із подальшими змінами у справі № 2009, Том 1099 за позовом АТ «БТА Банк».
У поданому клопотанні банк зазначив, що рішенням Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року в справі № 2009, том 1099 за позовом АТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , компанії «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , компанії «Інтерфандінг Фасілітез Лімітед», ОСОБА_2, ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», компанія «Турналем Капітал Ел.Ел.Сі», компанії «ЗРЛ Бетейлигангс Ей Джі» накладено арешт на активи ОСОБА_1 . 23 листопада 2012 року дане рішення набрало законної сили.
Рішення англійського суду від 23 листопада 2012 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки відповідач у цій справі має право розпоряджатися указаними в рішенні активами, однак, за згодою АТ «БТА Банк», а тому вказане рішення підлягає визнанню в Україні в порядку, встановленому главою 2 розділу VIII Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року клопотання АТ «БТА Банк» задоволено.
Визнано на території Україні рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року із подальшими змінами у справі                  № 2009, том 1099 за позовом АТ «БТА Банк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та інших відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , компанії «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , компанії «Інтерфандінг Фасілітез Лімітед», ОСОБА_2, ТОВ «Маріо Плюс», ТОВ «Тетроконсалт», ТОВ «Худред-Сервіс 5», ТОВ «Трайкер», ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», компанії «Турналем Капітал Ел.Ел.Сі.», компанії «ЗРЛ Бетейлигангс Ей Джі» (Order of the High Court of Justice Queen's Bench Division Commercial Court, Claim No 2009 Folio 1099, dated 23 November 2012 as amended by the Orders).
Задовольняючи клопотання АТ «БТА Банк» та визнаючи в Україні рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що визнання вказаного рішення може бути здійснено за принципом взаємності відповідно до статті 399 ЦПК України в редакції 2004 року, указане рішення із додатками було ухвалено стосовно ОСОБА_1 і з тексту рішення не вбачається, що на підставі цього рішення у подальшому будуть здійснені примусові дії в Україні, тобто це рішення не потребує примусового виконання. Указане рішення набрало законної сили                    23 листопада 2012 року; про розгляд справи сторони були повідомлені; рішення винесено у справі, розгляд якої не належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; у провадженні суду України не має справи у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах; не пропущено строк пред`явлення рішення іноземного суду до визнання в Україні; предмет спору за законами України підлягає судовому розгляду; визнання указаного рішення не загрожує інтересам України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» (далі - ТОВ  «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл») оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» задоволено.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання АТ «БТА Банк» про визнання в Україні рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року із подальшими змінами у справі № 2009, том 1099.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що заборона встановлена параграфами 3, 4 рішення стосується прав та обов`язків не тільки ОСОБА_1 , але і й інших осіб, зокрема ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», яке визначено як одну з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_1 , перелічений у пункті 36 додатку «К» рішення.
Також, заявником АТ «БТА Банк» не надано доказів того, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», стосовно якого    23 листопада 2012 року постановлено рішення іноземного суду, повідомлялось останнім про розгляд справи за позовом АТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , компанії «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , компанії «Інтерфандінг Фасілітез Лімітед», ОСОБА_2, ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», компанія «Турналем Капітал Ел.Ел.Сі», компанії «ЗРЛ Бетейлигангс Ей Джі». Відсутні такі відомості і в рішенні іноземного суду. За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про те, що про розгляд справи сторони, стосовно яких постановлено рішення іноземного суду, належним чином були повідомлені про розгляд справи, є помилковим.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
28 листопада 2018 року АТ «БТА Банк», в особі адвоката Ситого В. О., подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Київського Апеляційного суду від 12 листопада 2018 року та залишити в силі ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом було неправильно застосовано норми процесуального права, а саме статті 401 та 396 ЦПК України, та не взято до уваги, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не є стороною у справі № 2009, том 1099, яка розглядалась Комерційним судом (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії), а також не взято до уваги те, що рішення постановлено стосовно відповідача ОСОБА_1 . Тобто стосовно ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» рішення не виносилось. 
Також зазначено, що ухвала суду від 11 червня 2014 року у даній справі та позиція АТ «БТА Банк» підтверджується ухвалами Апеляційного суду міста Києва                         від 19 липня 2018 року та Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у цій же справі, в яких суди прийшли до висновків, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не є стороною у цій справі, та суд не вирішував питання про будь-які його права та обов`язки.
Доводи інших учасників справи
У січні 2019 року представником ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» - Окунєвим І. С. подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції забезпечив повний і всебічний розгляд справи й ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи скарги висновків суду не спростовують. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та  витребовано матеріали цивільної справи із Голосіївського районного суду міста Києва.
Клопотання АТ «БТА Банк» про зупинення дії судового рішення задоволено.
Зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Справа надійшла до Верховного Суду у грудні 2018 року.
Розпорядженням від 15 квітня 2020 року № 1081/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року визначено суддю - доповідача Петрова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ТРЕТЬОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року                № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги АТ «БТА Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону                     від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведенні у поясненнях на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23 листопада 2012 року Комерційним судом (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) було винесено рішення у справі № 2009, том 1099 за позовом АТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 (перший відповідач), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , компанії «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , компанії «Інтерфандінг Фасілітез Лімітед», ОСОБА_2, ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», компанія «Турналем Капітал Ел.Ел.Сі», компанії «ЗРЛ Бетейлигангс Ей Джі» (відповідачі). 23 листопада 2012 року дане рішення набрало законної сили.
Вказане рішення із додатками було винесено стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до параграфу 3 указаного рішення: «До винесення наступного рішення Відповідачу забороняється, без попередньої письмової згоди адвокатів позивача:
а) будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких його активів в Англії та Уельсі; або 
b) будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких його активів поза межами Англії та Уельсу».
У параграфі 4 рішення вказано: «Параграф 3 застосовується до всіх активів Відповідача незалежно від того, оформлені вони на його ім`я чи ні, а також незалежно від того, чи він володіє ними одноосібно чи спільно з іншими особами, і незалежно від того, чи Відповідач є їх кінцевим власником. В межах цього Рішення активи Відповідача включають будь-який актив, який Відповідач правомочний, прямо чи опосередковано, відчужувати або розпоряджатися ним таким, чином, як це було б у разі, якби актив був його власним. Презумується, що Відповідач має таку правомочність, якщо третя особо володіє активом або контролює його відповідно до його прямих чи опосередкованих вказівок».
У параграфі 5 рішення зазначено: «Не обмежуючи загальний характеру вищевикладеного, Відповідач не повинен відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-якої з часток або прямих чи непрямих активів в будь-якій з компаній, вказаних нижче у Додатках B, C, D, E, F, G, I, J і K, або майна, вказаного у Додатку G до цього документа».
Згідно із пункту 2 додатку «Е» рішення - серед таких активів частка в ПАТ «БТА Банк».
Згідно із пункту 36 додатку «К» рішення ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» визначено як одне з юридичних осіб, корпоративні права якого належать ОСОБА_1 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 
Позиція Верховного Суду
В Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили (частина перша статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право»).
Відповідно до частини першої статті 399 ЦПК України (у редакції 2004 року) рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 392-394 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.
Згідно із частиною другою статті 392 ЦПК Україниякщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 401 ЦПК України за результатами розгляду даної заяви про визнання рішення іноземного суду, за наслідками розгляду клопотання, а також заперечення у разі його надходження суд постановляє ухвалу про визнання в Україні рішення іноземного суду та залишення заперечення без задоволення або про відмову у задоволенні клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню. У визнанні в Україні рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, може бути відмовлено з підстав, встановлених                                             статтею 396 цього Кодексу.
Статтею 396 ЦПК України, за результатами розгляду даної заяви про визнання рішення іноземного суду, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено:
1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;
2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;
3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;
4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;
5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;
6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;
7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;
8) в інших випадках, встановлених законами України.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що  рішення стосується прав та обов`язків ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», яке визначено як одну з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_1 , перелічений у пункті 36 додатку «К» рішення. 
Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони прийнятті з неправильним застосуваннями норм процесуального права.
Так, судом апеляційної інстанції не враховано, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не є стороною у даній справі, та ухвалою суду першої інстанції не вирішував питання про його права та обов`язки.
Крім того, ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр         «Макс-Велл» не надано доказів, що обмеження, які встановлені рішенням іноземного суду від 23 листопада 2012 року для ОСОБА_1 щодо розпорядження його активами, забороняють та обмежують право товариства на користування своєю власністю.
До аналогічного висновку дійшла колегія суддів Верховного Суду в ухвалі                    від 28 серпня 2018 року у даній справі, де зазначено, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не є стороною у даній справі, суд не вирішував питання про його права та обов`язки.
Також є безпідставними та помилковими висновки апеляційного суду про те, що заявником АТ «БТА Банк» не надано доказів того, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», стосовно якого 23 листопада 2012 року постановлено рішення іноземного суду, повідомлялось останнім про розгляд справи № 2009, том 1099.
Як встановлено судами, рішення іноземного суду від 23 листопада 2012 року у справі № 2009, том 1099 за позовом АТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , компанії «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , компанії «Інтерфандінг Фасілітез Лімітед», ОСОБА_2, ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», компанія «Турналем Капітал Ел.Ел.Сі», компанії «ЗРЛ Бетейлигангс Ей Джі» постановлено стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційним судом не взято до уваги, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не є стороною у справі № 2009, том 1099,  тому висновки, щодо його не повідомлення є помилковими.
Виходячи з вищезазначеного, постанова апеляційного суду ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.
Частиною першою статті 413 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання АТ «БТА Банк»про визнання на території Україні рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року із подальшими змінами у справі № 2009, том 1099 ухвалена відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права та на підставі повно, всебічно з`ясованих обставин справи, а тому дану ухвалу відповідно до статті 413 ЦПК України необхідно залишити в силі, а постанову апеляційного суду - скасувати.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційної цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства «БТА Банк» задовольнити.
Постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року скасувати.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                   В. М. Сімоненко
 
Судді:                                                                                                Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
С. Ю. Мартєв         
 
С. П. Штелик