08.07.20
22-ц/812/1134/20
                                                          
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 945/397/20 
Провадження № 22-ц/812/1134/20 
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах : 
головуючого – Темнікової В.І.,
суддів – Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року позивач-АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.07.2018 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконала, в зв`язку з чим станом на 25.12.2019 року утворилася заборгованість в сумі 36472,93 грн., яка складається з наступного: 26372,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 1126,94 грн. – заборгованість за поточним тілом кредиту; 25245,98 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4694,10 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, 3192,91 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 500 грн. – штраф (фіксована частина), 1713 грн. - штраф (процентна складова).
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 36472,93 грн. за кредитним договором № б/н від 31.07.2018 року, а також судові витрати.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2020 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання заяви у новій редакції з повним викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують обставини, а також позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягується та вказівку на період, за який виникла дана сума заборгованості, відомості щодо дати здійснення відповідачем останнього платежу та розмір платежу, а також в якому розмірі та яким чином нараховувалися проценти, пеня та комісія. Крім того, до позовної заяви додати виписку за картковим рахунком, розрахунок заборгованості за первісною ставкою як з нарахуванням штрафних санкцій, так і без таких нарахувань.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило, що повертаючи позовну заяву суд вказав, що позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху. Проте вказані обставини, на думку апелянта, не відповідають дійсності, оскільки ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.04.2020 року позивачу надано строк для усунення недоліків – 10 днів з дня отримання копії ухвали. Заява про усунення недоліків направлена на адресу суду 14.02.2020 року, в якій викладено запитуванні судом пояснення по справі, а також додано виписку по особовому рахунку відповідача, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, довідку про видачу кредитних карт та письмові пояснення щодо нарахування заборгованості. Таким чином, на думку банка, було виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі у встановлений судом строк. 
Враховуючи викладене та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК України).
Постановляючи ухвалу, яка оскаржується, суд виходив з того, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2020 року зазначена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу слід було подати до суду новий текст позовної заяви з повним викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують обставини. Позовна заява має містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, та вказівку на період, за який виникла дана сума заборгованості; відомості щодо дати здійснення відповідачем останнього платежу та розмір платежу; в якому розмірі та яким чином нараховувалися проценти, пеня та комісія.
       Також, позивачу слід було додати до позовної заяви: виписку за картковим рахунком; розрахунок заборгованості за первісною ставкою як з нарахуванням штрафних санкцій, так і без таких нарахувань; зазначити про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи, з вказівкою на цю особу, оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
15.04.2020 року позивачем на адресу суду надіслано довідку про видачу кредитних карт, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, виписку за період з 01.01.1999 року по 07.04.2020 року, та підтвердження повноважень представника.
Проаналізувавши дані обставини та вважаючи, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 03 квітня 2020 року, суд дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.
Між тим, з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки викладені в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2020 року про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви не свідчать про невідповідність позову банку вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Подана банком позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, зокрема містить обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо розміру заборгованості, стягнення відсотків, пені та тарифів банку. 
Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали суду першої інстанції від 03 квітня 2020 року позивач надав пояснення по справі та довідку про видачу кредитних карт, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, виписку про рух коштів по особовому рахунку відповідача, підтвердження повноважень представника. 
Відсутність посилання у позовній заяві на певні обставини і недодання окремого розрахунку заборгованості за первісною ставкою як з нарахуванням штрафних санкцій, так і без таких нарахувань ст.ст. 175 і 177 ЦПК України не віднесені до таких підстав, що дають право застосовувати наслідки, передбачені в ст.185 ЦПК України і повертати позовну заяву позивачеві. Встановлення обставин, які суд вважає необхідним для правильного вирішення спору, можливе під час підготовчого засідання, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України. 
       Крім того, повертаючи позовну заяву, суд не врахував, що відповідно до змісту статей 12, 13, 81, 175 ЦПК України позивач самостійно визначає зміст позовних вимог, зазначає сторони та інших учасників спору, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначає докази на підтвердження цих обставин.
Суддя згідно статей 175, 177, 185-187 ЦПК України перевіряє, чи має особа відповідно до ст. 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.
Не звернув суд належної уваги і на те, що позивач має право на обґрунтування своїх вимог саме тими обставинами, які він вважає за потрібне вказати в позовній заяві. Встановлення фактичних обставин справи, а також відповідності викладених в тексті позовної заяви обставин фактичним обставинам за діючим цивільно - процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження по справі, а до стадії судового розгляду. 
Оцінка доказів на стадії відкриття провадження недопустима. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема, під час підготовчого провадження, а у визначених законом випадках і під час розгляду справи в судовому засіданні.
Оскільки згідно законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладено обов`язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, суддя при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі не має права давати оцінку наведеним позивачем доказам, їх достатності, вимагати надання додаткових доказів, встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.
За такого не можна визнати, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства, а тому ухвала судді в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду, в тому числі і для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Головуючий

Судді 

Повний текст постанови складено 08 липня 2020 року