ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4754/19                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
                                                                                                   Суддя-доповідач: Губська Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді:                                                  Губської Л.В., 
суддів:                                                                      Епель О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо прийняття наказів № 3671/5 від 21.11.2018 та № 3793/5 від 04.12.2018 та скасувати ці накази;
- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити реєстрацію права власності за позивачем на квартиру загальною площею 50,5 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , набуту на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Лабутіною Ю.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 3980. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку з надходженням заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що дії його представника щодо подання заяви про залишення позову без розгляду не відповідають його власним інтересам. Так, судом першої інстанції, в порушення процесуальних норм, не було викликано позивача в судове засідання для з`ясування його відношення до поданого клопотання, суд не роз`яснив наслідки відповідних процесуальних дій, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Від третьої особи, ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні на призначений час.
Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки явка сторін обов`язковою не визнавалась, а учасники справи про свій намір бути присутніми в судовому засіданні не повідомляли.
При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
05.12.2019 представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке судом задоволено, внаслідок чого позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Вирішуючи питання про правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.
Положеннями статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до частин 1-3 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження регламентовано главою 10 розділу ІІ КАС України.
За приписами частин першої та другої статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що провадження у справі було відкрито 19 квітня 2020 року, та судом було відмовлено у задоволенні клопотань сторін про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи по суті було розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Колегія суддів не заперечує, що позивач має право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено договір про надання адвокатських послуг № 28/01 від 28.01.2019 з Адвокатським об`єднанням «АдвокатГруп Україна».
За умовами цього договору, адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати позивачеві необхідну правову допомогу з правом підпису та подання всіх документів, заяв (п. 1.2 Договору).
Відтак, представник позивача був наділений достатніми повноваженнями на подання відповідної заяви, що випливає з умов договору, тож твердження апелянта в цій частині є безпідставними.
Твердження заявника апеляційної скарги, із посиланням на приписи ст. 189 КАС України, про необхідність виклику позивача в судове засідання для з`ясування його думки стосовно поданої заяви та роз`яснення наслідків її задоволення, колегія суддів також відхиляє, оскільки позивачем безпідставно ототожнено порядок розгляду заяви про залишення позову без розгляду із заявою про відмову від позову, які є відмінними як за порядком їх подання, так і розгляду судом.
Водночас, під час постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував положення частини другої статті 240 КАС України, згідно яких, залишення адміністративного позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача можливе лише до початку розгляду справи по суті.
Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 22.02.2018 в справі № 800/368/17 та від 07.02.2019 в справі № 826/551/15.
У зв`язку з цим, судові першої інстанції у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду слід було відмовити та роз`яснити порядок звернення із заявою про відмову від позову у випадку відсутності наміру з боку позивача на захист свого права в суді.
Таким чином, апеляційним судом встановлено помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року - скасувати. 
Адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя:                                                                                Л.В. Губська

Судді:                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                              А.Г. Степанюк