ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/448/20	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Станкова І.М., 

за участю представників сторін: 
від позивача  -  Бугор О.Д. (адвокат), 
від відповідача  -  Максімкін А.А. (посадова інструкція, наказ), 
від третьої особи  – Широкобород С.М. (адвокат), Бородінчик С.О. (керівник), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1»
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2020
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» до Комунальне підприємство «Одестранспарксервіс»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив» «Академіка Вільямса 79А/1»
про визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА: 

В лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» (далі – Товариство, позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Комунального підприємства «Одестранспарксервіс» (далі – Підприємство, відповідач) про 
визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання Договору балансоутримання місць для паркування №76/К-КР-2018/03-21 від 13.04.2018, укладеного між Підприємством та Товариством, який оформлено листом відповідача № 70/05-22 від 27.01.2020,
зобов`язання відповідача дотримуватись умов Договору балансоутримання місць для паркування №76/К-КР-2018/03-21 від 13.04.2018, в тому числі шляхом додатків щодо визначення розмірів ставки збору за місця для паркування транспортних засобів, відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2011 № 281-VI «Про встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів»,
зобов`язання відповідача видати Товариству дублікат схеми розміщення майданчиків для платного паркування транспортних засобів та спеціально відведеної автостоянки, узгодженої та затвердженої відповідно до п. 2.6. Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1251 -VI від 20.09.2011 (зі змінами).
Ухвалою від 05.05.2020 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» (далі – Кооператив, третя особа).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.07.2020 у задоволені позовних вимог відмовлено. 
Рішення мотивовано тим, що у Підприємства були законні підстави дляоднострунного розірвання Договору від 13.04.2018 № 76/К-КР-2018/03-01, оскільки у позивача після укладання оспорюваного договору виник обов`язок вжити необхідні заходи для забезпечення місць для паркування відповідною Схемою для паркування транспортних засобів, а саме – звернутись до уповноваженої особи (відповідача у справі) із заявою про отримання такої Схеми, проте позивач  у встановленому порядку відповідну  Схему не отримав. Відмовляючи в задоволенні позову в частині   зобов`язання відповідача дотримуватись умов Договору балансоутримання місць для паркування  від 13 квітня 2018 року, в тому числі шляхом додатків щодо визначення розмірів ставки збору за місця для паркування транспортних засобів, відповідно до рішення Одеської міської ради від 31 січня 2011 року № 281-VI «Про встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів» суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача видати Товариству дублікат схеми розміщення майданчиків для платного паркування транспортних засобів та спеціально відведеної автостоянки, суд зазначив, що для отримання Схеми оператор звертається до уповноваженого органу із заявою, до якої додає копії наступних, завірених належним чином, документів: витяг з Єдиного державного реєстру та довідку платника податку. При цьому, Позивачем взагалі не надано будь-якого правового обґрунтування підстав за яких відповідач має видати Позивачу вказаний дублікат, з огляду на те, що оригінал Схеми позивачу, у встановленому порядку,  не надавався.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.           
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є  незаконним та необґрунтованим, постановленим за невідповідності висновків суду обставинам справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права.
На думку скаржника, суд дійшов необґрунтованого висновку, що відсутність у Позивача оригіналу схеми є порушенням умов договору, достатнім для його розірвання, оскільки станом на дату укладання Договору балансоутримання місць для паркування від 13.04.2018 року, Схема розміщення майданчиків для платного паркування транспортних засобів та спеціально відведених автостоянок за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 79-А  вже була розробленою та погодженою, у позивача наявна кольорова копія такої схеми. 
Позивач вважає, що кольорової копії Схеми розміщення спеціально відведеної
автостоянки за вищевказаною адресою цілком достатньо для належного виконання умов Договору та розміщення транспортних засобів на спеціально відведеній автостоянці відповідно до такої Схеми.
Крім цього, скаржник вважає, що ні Положенням про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, ні Договором від 13.04.2018 року, ні Правилами паркування транспортних засобів не передбачено обов`язку позивача надати відповідачу оригінал Схеми.
17.08.2020 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому  Підприємства просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що позивач мав волю та бажання щодо укладення договору балансоутриання місць для паркування та здійснення діяльності з паркування транспортних засобів з КП «Одестранспарксервіс». Позивач та відповідач визначили та погодили умови договору балансоутримання місць для паркування. Укладаючи Договір Товариство добровільно та свідомо взяло на себе обов`язок щодо виконання його умов, але у подальшому майже два роки здійснювало діяльність з паркування транспортних засобів не виконуючи умов Договору, тому Підприємство на законних підставах скористалось своїм правом передбаченим п. 6.4. Договору, та розірвало Договір.
28.08.2020 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких остання вважає доводи апеляційної скарги не необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки останні не спростовують законної і обґрунтованої позиції суду першої інстанції визначеної у рішенні, а отже на думку Кооперативу апеляційна скарга Товариства не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню, рішення суду першої інстанції скасувати.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 16.09.2020 заперечували проти апеляційної скарги та просили суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
          Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13.04.2018 року між Підприємством  (Уповноважена особа) та Товариством (Оператор) було  укладено Договір № 76/К-КР-2018/03-01 балансоутримання місць для паркування (далі – Договір) за п. 1.1. якого Уповноважена особа надала право Оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальна відведена автостоянка) загальною площею 2 013,75 кв.м., що розташована за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 79-а (2013,75 м2),  далі – автостоянка.
Відповідно до п. 2.3. Договору оператор зобов`язаний, зокрема, забезпечити місця для паркування належними правовстановлюючими документами, а саме копією договору з Уповноваженою особою, схемою або паспортом майданчика для паркування транспортних засобів відповідно до пп. 4.7. Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі (п. 2.3.6. Договору).
Термін дії Договору визначається на період з 01 травня 2018 року по 31 грудня 2020 року (п. 6.1. Договору). 
Пунктом  6.4. Договору, було передбачено, що Договір може бути розірвано в односторонньому порядку за вимогою Уповноваженої особи у разі неналежного виконання Оператором пп. 2.3, 3.2 цього Договору шляхом відповідного письмового повідомлення. Договір вважається розірваним з моменту отримання Оператором повідомлення.
27.01.2020 відповідач листом № 70/05-22 повідомив позивача про розірвання вищезазначеного договору з моменту отримання вказаного листа - у зв`язку з неналежним виконанням Оператором (позивачем по справі) вимог п.2.3.цього  Договору. 
Не погоджуючись із зазначеним листом Товариство звернулось з відповідним позовом до суду.
Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судовою колегією встановлено, що укладений між сторонами справи Договір балансоутримання місць для паркування транспортних засобів  є типовим. Форма та зміст типового договору  встановлені рішенням Одеської міської ради від 20.09.2011 № 1251-VI «Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі» (далі – Положення). 
Пунктом 4.7. Положення встановлено необхідність розміщення інформації на майданчиках для платного паркування у доступних для ознайомлення користувачів місцях. 
Організація та розміщення майданчиків для платного паркування та спеціально відведених автостоянок здійснюється на підставі «Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.08.2014р. № 5286-VI та схеми розміщення майданчиків для платного паркування транспортних засобів та спеціально відведених автостоянок, узгодженої та затвердженої в установленому порядку (п. 2.1. розділу 2 Положення).
Пунктом 2.6. розділу 2 Положення встановлено, що розробку Схем за окремими адресами здійснює уповноважений орган. Для отримання Схеми оператор звертається до уповноваженого органу із заявою, до якої додає копії витягу з Єдиного державного реєстру та довідку платника податку.
Строк видачі розробленої Схеми десять робочих днів, починаючи з дня наступного за днем звернення із заявою про її виготовлення.
Схема розробляється за плату. Вартість виготовлення Схеми затверджується виконавчим комітетом Одеської міської ради.
Отже, для належного виконання умов Договору від 13.04.2018 позивач повинен був звернутися до відповідача з відповідною заявою. До заяви позивач був зобов`язаний додати завірені копії витягу з Єдиного державного реєстру та довідки платника податку. Вказані додатки мали стосуватись саме Товариства, а не будь-якої іншої особи. Однак, такої заяви, з відповідними додатками до неї, до прийняття відповідачем  рішення про розірвання в односторонньому порядку договору балансоутримання місць для паркування, викладеного в листі за № 70/05-22 від 27.01.2020,  позивачем на адресу відповідача  не надавалось. 
Відтак, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для розірвання Договору від 13.04.2018 в односторонньому порядку,  у зв`язку з неналежного виконання Оператором пп. 2.3 цього Договору, є обґрунтованим, а отже позовні вимоги Товариства не підлягають задоволенню та правомірно відхилені судом першої інстанції. 
Щодо доводів апеляційної скарги, що відповідно до умов укладеного договору, а саме п. 2.2.1, передбачено, що відповідне порушення має бути встановлено за результатами перевірки шляхом оформлення відповідного акту, судова колегія зазначає наступне.
Проведення уповноваженою особою (відповідачем) перевірок та складання відповідних актів, у разі виявлення порушень договірних зобов`язань оператора (позивача), передбачені п.п. 2.2.1 п. 2.2. Договору  є правом відповідача, і відсутність такої перевірки та акту не спростовує можливості розірвання договору в односторонньому порядку в разі невиконання оператором обов`язків, передбачених п.2.3. цього договору. Також, слід зазначити, що неналежне виконання одного із зобов`язань, вказаних у цьому пункті договору слід вважати порушенням умов договору, і не  потребує існування сукупності порушень всіх обов`язків, викладених в пункті 2.3. договору.            
Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що станом на дату укладання Договору балансоутримання місць для паркування від 13.04.2018 року Схема вже була розробленою та погодженою. Судова колегія звертає увагу позивача, що оспорюваний Договір між сторонами був укладений у 2018 році, а Схема на яку посилається позивач була розроблена відповідачем у 2012 році. Однак, відповідно до умов Договору та Положення, Схема розробляється замовнику в одному екземплярі на підстав документів, які стосуються лише замовника такої Схеми. Остання розробляється  за власні кошти замовника та погоджується у всіх уповноважених органах безпосередньо замовником. Умовами Договору від 13.04.2018 сторони передбачили, що позивач зобов`язаний забезпечити місця паркування відповідною Схемою, а отже зазначена Схема розробляється саме на замовлення Товариства, однак, з матеріалів справи вбачається, що у позивача відповідна Схема відсутня та останній не був її замовником. 
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України,  колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2020 року залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1»  - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 17.09.2020.

Головуючий суддя:                                                            Головей В.М.

Судді:                                                                                Разюк Г.П.

                                                                                                    Савицький Я.Ф.