УХВАЛА
 
22 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 185/9807/19
провадження № 61- 11410 ск 20 
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,
 
ВСТАНОВИВ :
 
30 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, оскільки в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подала уточнену касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення з передбачених пунктом 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстав, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо:
-          скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Згідно з частиною другою статті 392 ЦПК України в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови застосовано висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 208/9389/15-ц, від  26 вересня 2019 року в справі № 303/674/17, від яких необхідно відступити. У першому випадку висновок стосується осіб, які отримали право на пенсію в зв`язку з втратою годувальника, тобто вийшли на пенсію на пільгових умовах, а в другому випадку висновок зроблено у справі про вихід на пенсію на пільгових умовах за віком.
 
З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження в даній справі.
 
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 185/9807/19 за позовом ОСОБА_1 до Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 22 жовтня 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                          В. І. Журавель
 
                                                                                                                          М. М. Русинчук