Ухвала                                                 
 
14 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 754/2450/18
 
провадження № 61-18350св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),               Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідачі:  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
представник  ОСОБА_4 - Чаюн Віталій Вікторович ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Чаюна Віталія Вікторовича про відвід судді-доповідача Сакари Н. Ю. за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Чаюна Віталія Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу квартири від 04 червня 2015 року та від 08 червня 2016 року недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л. І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року у складі судді Лісовської О. В. у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 
 
Визнано недійсними: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 04 червня 2015 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л. І.; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений              08 червня 2016 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,  посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В.
 
У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - адвоката Чаюна В. В. на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді касаційного цивільного суду              від 28 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
13 липня 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_4 - адвоката Чаюна В. В. про відвід судді?доповідача Сакари Н. Ю.
 
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Заява про відвід обґрунтована тим, що суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху без належних підстав, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, порушив розумні строки розгляду касаційної скарги.
 
Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
 
Розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 було призначено на 14 липня 2020 року.   
 
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
 
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаємо, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Чаюна В. В. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Сакари Н. Ю.
 
Посилання заявника на непоінформованість щодо дати судового розгляду його касаційної скарги не можуть бути прийняті Верховним Судом, оскільки в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 03 липня 2020 року зазначено, що інформацію про дату розгляду вказаної справи оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Крім того, доводи заяви щодо відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху є необґрунтованими, оскільки вказані висновки зроблено судом на підставі правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.   
 
У своїй заяві представник ОСОБА_4 - адвокат Чаюн В. В. не наводить жодних доводів, що можуть свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді-доповідача, що здійснює розгляд його касаційної скарги.
 
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4  - адвоката Чаюна Віталія Вікторовичапро відвід судді-доповідача Сакари Н. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу квартири від 04 червня 2015 року та від 08 червня 2016 року недійсними. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
    
Головуючий   Судді:	Є. В. Синельников    О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара   О. В. Білоконь   В. В. Шипович