Ухвала
Іменем України 
 
17 серпня 2020 р.
м. Київ
Справа № 759/12670/19
Провадження № 51-3785 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –        ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020  року щодо ОСОБА_4 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків.
Цей же суд ухвалою від 02 червня 2020 року повернув прокурору апеляційну скаргу, оскільки останній не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року і призначити новий розгляд у зазначеному суді.
 
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
 
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор, оскаржуючи ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року про повернення його апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, висловлює фактично незгоду з ухвалою цього ж суду від 29 квітня 2020 року, якою його апеляційну скаргу було залишено без руху і надано десятиденний строк на усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.
На думку прокурора, постановлення саме зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху потягло безпідставне повернення його апеляційної скарги.
При цьому, прокурор, отримавши копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, в установлений строк недоліки не усунув, будь-яких мотивів на спростування викладених в ній доводів на адресу апеляційного суду не надіслав.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що, повернувши апеляційну скаргу прокурора, яку залишено без руху у зв`язку з не усуненням недоліків в установлений строк, суддя апеляційного суду діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки в нього не було процесуальної можливості прийняти будь-яке інше рішення, ніж передбачене п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Крім цього, ухвала Київського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК України не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, оскільки з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для  задоволення скарги, тому згідно із п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд
 
постановив:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                         ОСОБА_3