Номер провадження: 22-ц/813/6925/20 
Номер справи місцевого суду: 522/6316/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/6316/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/6925/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря судового засідання – Бикової К.А.,

учасникисправи: 
- позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Груп»,
- відповідачі – 1)  ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Груп» – адвоката Мойси Єгора Валерійовича на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Кічмаренка С.М. 14 квітня 2020 року про закриття провадження, 

встановив:

У квітні 2019 року ТОВ «Девелопмент Груп» звернулося до суду з вищенаведеним позовом до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про визнання права власності на будівлі майстерень за ТОВ «Девелопмент Груп» (а. с. 1 – 5).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду (а. с. 28 – 29).
Під час розгляду справи судом першої інстанції, а саме в судовому засіданні суду першої інстанції 14.04.2020 року адвокатом Главацьким Ю.А., діючим від імені ОСОБА_3 , заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - за відсутності предмета спору (а. с. 109).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2020 року наведене клопотання заявлене адвокатом Главацьким Ю.А., діючим від імені ОСОБА_3 , було задоволено. Провадження у даній справі закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач на дату подання позовної заяви вже набув право власності на вищевказане нерухоме майно, а отже відсутній предмет спору, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю (а. с. 114 – 115).
В апеляційній скарзі ТОВ «Девелопмент Груп»просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.
Апелянт в апеляційній скарзі вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності предмету спору в даній справі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Учасники справи сповіщені про дату, час і місце розгляду справи належним чином.
Від учасників справи заяв та клопотань до апеляційного суду не надійшло.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішенні питання про закриття провадження, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження по справі з огляду на наступне.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови відсутності предмету спору.
Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Тому, закриття провадження у справі можливе лише тоді, коли між сторонами відсутній предмет спору та не існує неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Як зазначалось вище саме про визнання права власності на будівлі майстерень за ТОВ «Девелопмент Груп» останнє просить у вищевказаній позовній заяві.
Між тим, матеріали справи не містять доказів щодо саме визнання відповідачами права власності за ТОВ «Девелопмент Груп» на будівлі майстерень.
Відомості інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що будівлі майстерень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 було перереєстровано за ТОВ «Девелопмент Груп» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46012648 від 18.03.2019), не мають наслідком відсутність предмету спору у даній справі про саме визнання права власності на вказані будівлі майстерень.
Судом першої інстанції помилково постановлено оскаржувану ухвалу про закриття провадження.
З урахуванням вищенаведеного вказана апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Приморського районного суду м. Одеси) для продовження розгляду.
Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Груп» – адвоката Мойси Єгора Валерійовича - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16.04.2019 року про закриття провадження – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 09 липня 2020 року. 

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе