ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5828/20 Справа № 200/17466/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Каратаєвої Л.О.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
 
за участю секретаря судового засідання – Літвінової А.Г.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінрайт” на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа публічне акціонерне товариство “Родовід Банк”, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про розподіл майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації,- 

                                В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності. 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано об`єкт нерухомості, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-3», літ. «А'-1», літ. «А"-1», літ. «А"'-3», загальною площею 3690,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна від 01 серпня 2006 року, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-3» (столярний цех) площею 3084,8 кв. м, прибудови літ. «А'-1», площею 198 кв.м, прибудови літ.«А"-1», площею 160,7 кв.м, з урахуванням входу в підвал літ «а», входу в підвал «а"», пандуса літ.«а1», ганка літ.«a3», приямка літ.«а4», розташованого по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Комунальним підприємством «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» 23 березня 2007 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на Ѕ частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі літ. «А-3», із прибудовами літ. «А'-1», літ. «А"-1», літ. «А"'- 3», загальною площею 3690,2 кв. м, по АДРЕСА_1 , здійснену КП «Дніпропетровське МБТІ» 23 березня 2007 року, реєстраційний номер 17366437, номер витягу 13991274, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року, та 14 квітня 2010 року, реєстраційний номер 17366437, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі літ. А-3 із прибудовами літ. «А'-1», літ. «А"-1», літ. «А"'- 3», загальною площею 3690,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08 червня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судами не було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а саме – не враховано ту обставину, що рішення у даній справі може вплинути на законні права ПАТ «Родовід Банк», як заставодержателя іпотечного майна, та не залучено банк до участі у справі в якості третьої особи.
16 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи ПАТ “Родовід Банк”, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про розподіл майна подружжя, визнання права власності, скасування державної реєстрації.
Ухвалою від 18 січня 2018 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ “Родовід Банк”, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур.
16 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про закриття провадження в частині заявленої позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу Ѕ частини нерухомого майна від 01.08.2006 року в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Ухвалою від 18 січня 2018 року закрито провадження по цивільній справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ.А-3 (столярний цех) площею 3690,2 м2, прибудова А'-І площею 198,4 м2; прибудова А"-1 площею 160,7 м2, з врахуванням входу до підвалу а; вхід до підвалу а"; пандус а1; ганок а3; приямок а4, розташованого по АДРЕСА_1 , укладеного 01 серпня 2006 року між ОСОБА_2 , як Продавцем, та ОСОБА_3 , як Покупцем, в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПАТ “Родовід Банк”, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про розподіл майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації, - задоволено частково. Визнано об`єкт нерухомості, а саме нежитлову будівлю літ.А-3, літ. А'-І, літ. А"-1, літ. А"'-3, загальною площею 3690,2 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ОСОБА_1 право власності на ј частину нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі, Літ.А-3, із прибудовами літ. А'-І, літ. А"-1, літ. А"'-3, загальною площею 3690,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Літ. А-3, підвал, прим. І: позиція 1 примішення (площа 87,1 м2), позиція 2 приміщення (площею 25,0 м2), позиція 3 приміщення (площа 4,4 м2), позиція 4 санвузол (площа 1,4 м2), позиція 5 приміщення (площа 9,2 м2), позиція 6 приміщення (площа 108,9 м2), усього по приміщенню 1 – загальна площа 236,0 м2, прим. 2: позиція 1 приміщення (площа 144,5 м2), позиція 2 приміщення (площа 70,7 м2 ), усього по приміщенню 2 – загальна площа 215,2 м2, прим.3: позиція 1 приміщення (площа 149,7 м2), усього по приміщеню 3 – загальна площа 149,7 м2, прим.4: позиція 1 приміщення (площа 62,6 м2), усього по приміщенню 4 – загальна площа 62,6 м2, усього загальна площа приміщень по підвалу складає 663,5 м2; Літ. А-3, А'-І,А"-1, А"'-3 поверх 1, прим.6: позиція 1 коридор (площа приміщень 6,6 м2), позиція 2 кабінет (площа 25,4 м2), позиція 3 туалет (площа 2,4 м2), позиція 4 приймальна (площа 32,7 м2), позиція 5 кабінет (площа 35,3 м2), позиція І-1 сход.клітина (площа 13,4 м2), усього по приміщеннь 6 – загальна площа 115,8 м2, прим.7: позиція 1 коридор (площа 14,9 м2), позиція 2 коридор (площа 9,0 м2), позиція 3 кабінет (площа 27,1 м2), позиція 4 приміщення (площа 52,2 м2), позиція 5 коридор (площа 24,6 м2), позиція 6 топочна (площа 11,6 м2), позиція 7 приміщення (площа 16,4 м2), позиція 8 комора (площа 7,6 м2), позиція 9 приміщення (площа 88,5 м2), позиція 10 кабінет (площа 31,7 м2), позиція 11 приміщення (площа 5,3 м2), позиція 12 кабінет (площа 11,4 м2), позиція 13 туалет (площа 3,6 м2), позиція 14 коридор (площа 18,3 м2), усього по приміщенню 7 – загальна площа 322,2 м2, прим.8: позиція 1 приміщення (площа 198,3 м2), позиція 2 коридор (площа 13,5 м2), позиція 3 кабінет (площа 10,3 м2), позиція 4 душова (площа 3,8 м2), позиція 5 туалет (площа 1,6 м2), усього по приміщенню 8 – загальна площа 227,5 м2, прим.9: позиція 1 приміщення (площа 146,5 м2), позиція 2 приміщення (площа 13,7 м2), позиція 3 умивальна (площа 4,1 м2), позиція 4 душова (площа 3,5 м2), позиція 5 туалет (площа 2,6 м2), усього по приміщенню 9 – загальна площа 170,4 м2 , прим.10: позиція 1 коридор (площа 30,4 м2), позиція 2 приміщення (площа 37,7 м2), позиція 3 кабінет (площа 30,6 м2), позиція 4 кабінет (площа 23,1 м2), позиція 5 приміщення (площа 54,0 м2), позиція 6 приймальна (площа 54,3 м2), позиція 7 приміщення (площа 160,7 м2), позиція 8 кладова (площа 3,7 м2), позиція І-2 сход. клітина (площа 10,3 м2), усього по приміщенню 10 – загальна площа 404,8 м2, усього по приміщенням 1-го поверху загальна площа складає 1240,70 м2; літ. А-3, А"'-3 поверх II, прим. 11: позиція 1 приміщення (площа 222,8 м2), позиція ІІ-1 сход.клітина (площа 13,0 м2), усього по приміщенню 11 – загальна площа 235,8 м2 , прим.12: позиція 1 коридор (площа 49,7 м2), позиція 2 кабінет (площа 32,2 м2), позиція 3 шафа (площа 0,3 м2), позиція 4 приміщення (площа 20,2 м2), позиція 5 приміщення (площа 72,1 м2), позиція 6 приміщення (площа 53,6 м2), позиція 7 туалет (площа 2,0 м2), позиція 8 умивальня (площа 1,9 м2), позиція 9 туалет (площа 1,7 м2), позиція 10 умивальня (площа 2,0 м2), позиція 11 кабінет (площа 12,2 м2), позиція 12 коридор (площа 6,6 м2), позиція 13 кабінет (площа 26,4 м2), позиція 14 приміщення (площа 72,6 м2), позиція 15 приміщення (площа 128,4 м2), усього по приміщенню 12 – загальна площа 481,9 м2, прим.13: позиція 1 коридор (площа 6,3 м2), позиція 2 туалет (площа 1,5 м2), позиція 3 душова (площа 1,5 м2), позиція 4 підсобна (площа 6,9 м2), позиція 5 кабінет (площа 18,4 м2), позиція 6 тамбур (площа 2,3 м2), позиція 7 кабінет (площа 13,7 м2), позиція 8 кабінет (площа 35,6 м2), позиція 9 приміщення (площа 52,6 м2), позиція 10 кабінет (площа 35,6 м2), позиція ІІ-2 сход.клітина (площа 15,7 м2), усього по приміщенню 13 – загальна площа 190,1 м2, усього загальна площа приміщень по поверху II складає 907,80 м2 ; літ.А-3, А"''-3 поверх III, прим.14: позиція III-1 сход.клітина (площа 12,9 м2), позиція 1 коридор (16,3 м2), позиція 2 кабінет (площа 26,4 м2), позиція 3 кабінет (площа 25,7 м2), позиція 4 приймальня (площа 31,5 м2), позиція 5 кабінет (площа 35,5 м2), позиція 6 умивальня (площа 1,5 м2), позиція 7 туалет (площа 1,3 м2), позиція 8 туалет (площа 1,4 м2), позиція 9 умивальня (площа 1,5 м2), позиція 10 приймальня (площа 30,9 м2), позиція 11 кабінет (площа 34,7 м2), позиція 12 коридор (площа 114,1 м2), позиція 13 кабінет (площа 21,8 м2), позиція 14 кабінет (площа 19,8 м2), позиція 15 кабінет (площа 28,4 м2), позиція 16 кабінет (площа 70,5 м2), позиція 17 кабінет (площа 30,1 м2), позиція 18 умивальня (площа 1,6 м2), позиція 19 туалет (площа 1,6 м2), позиція 20 туалет (площа 1,6 м2), позиція 21 умивальня (площа 1,6 м2), позиція 22 приміщення (площа 36,1 м2), позиція 23 приміщення (площа 38,2 м2), позиція 24 кабінет (площа 30,2 м2), позиція 25 кабінет (площа 71,1 м2), позиція 26 кабінет (площа 29,6 м2), позиція 27 кабінет (площа 32,5 м2), позиція 28 кабінет (площа 28,5 м2), позиція 29 кабінет (площа 30,0 м2), позиція 30 кабінет (площа 71,3 м2), усього по примішенню 14 – загальна площа 878,2 м2, усього загальна площа приміщень по поверху III складає 878,2 м2, з урахуванням входу в підвал а, в ходу в підвал а1, входу в підвал а?, ганка а3, приямка а4, ганка а6, навісу Б, огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, хвіртка №4, мостіння І. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5109,80 грн. по 2554,90 грн. з кожного.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ “ФК “Фінрайт” звернулося до суду з апеляційною скаргою. Просить, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволені позову. Допустити поворот виконання рішення суду шляхом скасування права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину нежитлового приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі, літ.А-3, із прибудовами літ. А’-І, літ. А’’-1, літ. А’’’-3, загальною площею 3690,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2020 року залучено ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Родовід Банк», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур про розподіл майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року у цивільній справі №201/9461/13-ц встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час спільного проживання однією сім`єю позивач ОСОБА_1 та відповідач-1 ОСОБА_2 28 травня 2004 року придбали з прилюдних торгів нерухомість - напівзруйновану нежитлову будівлю (бувший дитячий садочок) літ.А-2, загальною площею 1634,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку згідно Свідоцтва про придбання майна з прилюдних (біржових) торгів від 28 травня 2004 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрованого в реєстрі за №1855, було оформлено на відповідача-1 ОСОБА_2 .
В період з червня 2004 року по жовтень 2006 року була виконана реконструкція придбаного нежитлового приміщення під столярних цех з добудовою третього поверху та прибудови.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2006 року по цивільній справі №2-4624/2006 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності позов задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. А-3, складається з: під літ. А-3 підвал (п/д) приміщення - І: 1-підвал площею 87,1 м2, 2-підвал площею 25,0 м2, 3-підвал площею 4,4 м2, 4-санвузол площею 1,4 м2, 5-підвал площею 9,2 м2, 6-підвал площею 108,9 м2, 7-підвал площею 282,5 м2, 8-підвал площею 149,7 м2, усього по підвалу - 668,2 м2; на першому поверсі: 101-коридор площею 59,1 м2, 102-приміщення площею 30,6 м2, 103-приміщення площею 23,1 м2, 104-приміщення площею 109,9 м2, 105-сходова клітина площею 10,3 м2, 106-приміщення площею 37,7 м2, 107-приміщення площею 13,7 м2, 108-душова площею 3,5 м2, 109-умивальня площею 4,3 м2 , 110-туалет площею 2,6 м2, 111-душова площею 3,8 м2, 112-туалет площею 1,6 м2, 113-коридор площею 13,5 м2, 114-приміщення площею 4,2 м2, 115-коридор площею 47,3 м2, 116-топочна площею 11,6 м2, 117-приміщення площею 11,4 м2, 118-санвузол площею 3,6 м, 119-приміщення площею 5,3 м2, 120-приміщення площею 31,7 м2, 121-приміщення площею 88,5 м2, 122-приміщення площею 160,7 м2 (літ. А"-1 поз.172 площею 160,6 м2), 123-кладова площею 3,7 м2, 124-приміщення площею 146,5 м2, 125-приміщення площею 198,4 м2 (літ. А'-І поз. 125 площею 198,4 м2), усього по І поверху 1 026,6 м2; на II поверсі: 201-коридор площею 86,1 м2, 202-приміщення площею 13,1 м2, 203-санвузол площею 2,1 м2, 204-коридор площею 1,9 м2, 205-приміщення площею 72,1 м, 206-приміщення площею 53,6 м2, 207-приміщення площею 20,2 м2, 208-приміщення площею 110,5 м2, 209-приміщення площею 130,2 м2, 210-коридор площею 12,8 м2, 211-приміщення площею 19,4 м2, 212-приміщення площею 1,6 м2, 213-приміщення площею 1,5 м2, 214-приміщення площею 18,4 м2, 215-приміщення площею 144,7 м2, 216-санвузол площею 1,8 м2, 217-коридор площею 2,0 м2, усього по II поверху 692,0 м2; на III поверсі: 301-приміщення площею 698,0 м2, усього по III поверху 698,0 м2; усього по літ. А-3 - 3 084,8 м2; а вхід у підвал площею 7,3 м2; а" вхід у підвал площею 12,0 м2; а1 пандус площею 8,2 м2; а3 ґанок площею 21,4 м2; а4 приямок площею 4,6 м ; літ. Б навіс площею 67,5 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 9 910 м2 в межах та конфігурації, що визначені в землевпорядній справі № 710 (2006 р.), оформленій ПП ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_5 , та таким, що підлягає державній реєстрації без додаткового оформлення актів вводу в експлуатацію.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2006 року виправлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради «Про визнання права власності», вказавши «літ. А"-1 поз.122 площею 160,7 м2» замість літ. «А"-1 поз.172 площею 160,6 м2 ».
Згідно Витягу про реєстрацію права власності № 13103665, виданого КП «ДМБТІ» від 28.12.2006 року, право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2006 року в цілому.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року по цивільній справі № 2-1671/2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності», яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки нерухомого майна від 01.08.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та яке стало підставою для первісної реєстрації права власності ОСОБА_3 на Ѕ частину частку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ.А-3, розташованої по АДРЕСА_1 , скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, в позові ОСОБА_3 відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що нерухоме майно - нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в цілому. Договір про поділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не укладався. Тож спірне майно, повинно бути поділено між позивачем та відповідачем-1 в рівних частинах, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повинно належати по 1/2 частині.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року у справі №200/11527/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності, позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину нежитлової будівлі літ.А-3, літ.А1-1, літ.А11-1, літ.А-111-3 площею 1845,1 м2 від загальної площі 3690,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом позову була Ѕ частина зазначеного об`єкта нерухомості. Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.
Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», як іпотекодержателем нерухомого майна, вказане рішення також не оскаржувалось.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року по цивільній справі № 2-1671/2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності», яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки нерухомого майна від 01.08.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та яке стало підставою для первісної реєстрації права власності ОСОБА_3 на Ѕ частину частку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ.А-3, розташованої по АДРЕСА_1 , скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, в позові ОСОБА_3 відмовлено.
З врахуванням цього суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 в данній справі про визнання права власності на Ѕ частину нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі за адресою АДРЕСА_1 , тільки в частині визнання права власності на ј частину вказаного нерухомого майна.
В іншій частині позовних вимог, судом першої інстанції відмовлено за безпідставністю. 
В частині не задоволених позовних вимог, рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може. 
Вирішуючи питання про поділ майна подружжя, суд першої інстанції не звернув уваги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року по справі №14143/09 від 30 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору та визнання права власності. Зазначеним рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі площею 3690,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі площею 3690,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду є чинним. 
На підставі цього рішення було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської міської ради, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25854307 від 14.04.2010 р. (том 2 а.с.68).
Ці ж дані підтверджуються і Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 13.03.2020 року (том 2 а.с.61-67). 
Крім того, як вбачається з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року по справі №200/11527/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності, встановлено, що під час спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , як чоловіка і дружини на протязі 13 років, ними спільно було придбано нерухомість, а саме 1/2 частки нежитлового громадського будинку, літ. А-3, АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1 . За спільною домовленістю позивача та відповідача вказану будівлю, а саме 1/2 частки будівлі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оформили на відповідача як на власника. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25854307 від 14 квітня 2010 року, за відповідачем, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року, було оформлено право власності на 1/2 зазначеної будівлі (том 1 а.с.11).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, а саме, що скасовуючи рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року по цивільній справі №2-1671/2007, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки нерухомого майна від 01.08.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та яке стало підставою для первісної реєстрації права власності ОСОБА_3 на Ѕ частину частку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ.А-3, розташованої по АДРЕСА_1 , скасовується і наступна реєстрація права власності за ОСОБА_3 , що здійснена в 2010 році. Не звернувши уваги на чинність судового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року. 
Посилання суду першої інстанції на Витяг про реєстрацію права власності №13103665, виданого КП “ДМБТІ” від 28 грудня 2006 року, як на підставу права власності за ОСОБА_2 на предмет іпотеки в цілому, нівелюється Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25854307 від 14.04.2010 про реєстрацію по 1/2 предмету іпотеки за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2009 року.
З урахуванням викладеного ОСОБА_2 не мав ані факту набуття права власності на спірну будівлю в цілому, ані зареєстрованого права власності на нього в цілому, тому суд першої інстанції не мав правових підстав для визнання спірної будівлі в цілому спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , що є підставною для скасування рішення в оскаржуваній частині. 
В апеляційній скарзі ТОВ “ФК “ФІНРАЙТ” ставить питання про поворот виконання рішення, шляхом скасування права власності за ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання права власності.
Правом звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав. А також, що поворот виконання застосовується виключно між сторонами процесу, якими у відповідності до ч.1 ст.48 ЦПК України є позивач і відповідач.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не брав участі при розгляді даної справи в суді першої інстанції в якості відповідача.
З урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ “ФК “ФІНРАЙТ” про поворот виконання рішення, оскільки вказані заявником обставини не є такими обставинами в розумінні ст.444 ЦПК України. Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні про поворот виконання рішення слід відмовити.
Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
З позивача підлягає стягненню на користь ТОВ “ФК “ФІНРАЙТ” судовий збір в розмірі 7664,70 грн. за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст. 259, 367, 369, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –ї

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінрайт” – задовольнити частково.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року в частині задоволених позовних вимог, — скасувати. 
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа публічне акціонерне товариство “Родовід Банк”, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про розподіл майна, визнання права власності — відмовити. 
В решті рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінрайт” судовий збір в розмірі 7664,70 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

       Судді: