УХВАЛА

27 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 806/3090/17
адміністративне провадження № К/9901/17932/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі №806/3090/17 за адміністративним позовом Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство» до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, розпорядження, та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Радомишльське лісомисливське господарство» звернулось до адміністративного суду з позовом Житомирської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської обласної державної адміністрації в якому з урахуванням зміни позовних вимог, просило:
- визнати протиправною бездіяльність Житомирської митниці Державної фіскальної служби по невиконанню прийнятого рішення на спільній нараді від 15 червня 2016 року та зобов`язати Житомирську митницю Державної фіскальної служби ініціювати розгляд питання щодо можливості зазначення лісогосподарським підприємствам Житомирської області у товаросупровідних документах та митних деклараціях орієнтовної розрахункової ваги лісопродукції з зазначенням: «Вага вказана для митних цілей та є орієнтовно розрахованою на момент завантаження»;
- визнати протиправними дії Закарпатської Державної фіскальної служби по затримці з деревиною паливною Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство» вагонів №67153056, 65381725, 67655720, 66785874 на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби;
- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Державної фіскальної служби по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром «Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см» Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство» на експорт за митними деклараціями: №101060001/2016/001671, 101060001/2016/001669, 101060001/2016/001665, 101060001/2016/001666.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Закарпатська митниця Державної фіскальної служби 10 липня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво Закарпатської митниці Державної фіскальної служби може бути здійснено особами, які визначені частиною третьою статті 55 КАС України. У разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує касаційну скаргу, мають бути зазначені у законі, статуті, положенні, трудовому договорі (контракті).

Касаційну скаргу у справі №806/3090/17 підписано представником та членом комісії з реорганізації Закарпатської митниці Державної фіскальної служби - С.В. Пензовим.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким Конституцію доповнено статтею 131-2.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади у справах, провадження в яких розпочато після 30 вересня 2016 року, здійснюється виключно адвокатом.

Частиною другої статті 57 КАС України встановлено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року відкрито провадження у справі №806/3090/17, а розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, вказані обставини свідчать про те що, провадження у справі №806/3090/17 розпочате після 30.09.2016, а спір у справі є малозначним.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що право на представництво в суді касаційної інстанції у справі №806/3090/17 можливо в порядку самопредставництва.

Однак, документів, що свідчать про те, що Пензов С.В. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва, окрім наказу від 27 листопада 2019 року №660 про затвердження персонального складу Комісії з реорганізації Закарпатської митниці Державної фіскальної служби та Оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи з ЄДР за період з 27 листопада            2019 року по 27 листопада 2019 року, не надано.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед переліку осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, Пензов С.В. не вказаний.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Пензов С.В. має статус адвоката і такого документа до касаційної скарги не додано.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Закарпатської митниці Державної фіскальної служби підписана представником заявника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

У відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332, 355, 359  КАС України, суд -  

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі №806/3090/17 за адміністративним позовом Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство» до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, розпорядження, та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	В.В. Хохуляк