УХВАЛА

29 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 805/2393/16-а
адміністративне провадження № К/9901/16809/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: суддя-доповідач - Гусак   М.   Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (правонаступника Головного управління ДФС у Донецькій області) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 805/2393/16-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27  червня 2016 року № 89904-13.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 22 лютого 2019 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував спірне податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за період січень-травень 2016 року в сумі 20663,03 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Головне управління ДФС у Донецькій області, звернулося вперше з апеляційною скаргою 22 березня 2019 року.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а ухвалою цього суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Повторно з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року скаржник звернувся лише 24 лютого 2020 року.
Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на підтвердження їх поважності.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у зв`язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення скарги без руху, та неподанням клопотання про поновлення строку з обґрунтованням поважності причин такого пропуску та доказами на їх підтвердження. Апеляційний суд вказав, що наведені у клопотанні про поновлення строку доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження вже були визнані судом неповажними. 
Головне управління ДПС у Донецькій області (як правонаступник Головного управління ДФС у Донецькій області) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019  року у справі № 805/2393/16-а й направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на те, що апеляційний суд не звернув увагу на обставини, які вплинули на затримку сплати судового збору (відсутність належного фінансування), при цьому, пропуск строку апеляційного оскарження, на думку скаржника, є незначним та відбувся не з його вини. Враховуючи викладене, на думку скаржника, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України). 
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Водночас, повторно з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року, повний текст якого складено в той же день - 22 лютого 2019 року, скаржник звернувся лише 24 лютого 2020 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв у межах повноважень та правильно застосував норми процесуального права.
За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі №  805/2393/16-а касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 805/2393/16-а.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

 Судді:	  	М. Б. Гусак 	
 	  	М. М. Гімон 	
 	 	Є. А. Усенко