ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Харків

Справа № 646/1215/19
Провадження № 22-ц/818/3265/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого                Кругової С.С.,
суддів                        Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

Учасники справи :

Заявник: Комунальне підприємство «Харківводоканал»,
Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові 

апеляційну скаргу представника   ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_4  на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2019 року, постановлену суддею Шелест І.М.,

за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,- 

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просило видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6535 грн. 92 коп. за період з 1 грудня 2014 року по 31 січня 2017 року, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3748 грн. 51 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 2041 грн. 93 коп., індекс інфляції 629 грн. 70 коп. та 3% річних від простроченої суми 115 грн. 78 коп.

Судовим наказом Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року стягнуто солідарно з боржників,  які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Харківводоканал», заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2017 року в сумі 3 748,51 грн., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2017 року в сумі 2 041,93 грн, індекс інфляції 629,70 грн, 3% річних від простроченої суми 115,78 грн, всього 6 535,92  грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

25 лютого 2019 року ОСОБА_4 через свого представника подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 не має ніякого відношення до квартири в АДРЕСА_1 , вона їй не належить, вона там не мешкала та не мешкає, послугами з водопостачання не користувалася та договорів зі стягувачем не укладала.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2019 року у задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що боржником не вказано достатніх підстав для скасування судового наказу, оскільки ОСОБА_4 на час видачі судового наказу була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , від споживання житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ніколи не відмовлялася, із заявами про від`єднання квартири від систем централізованого водопостачання та водовідведення до позивача не зверталась, на відсутність чи якість цих послуг не скаржилась й будь-якого іншого розрахунку заборгованості з оплати зазначених послуг, ніж той, що наданий позивачем, до суду не представила.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник   ОСОБА_4  –  ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою вимоги заяви задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213, 214 ЦПК України (в редакції на час винесення судового наказу).

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд проігнорував положення ч.6 ст.100 ЦПК України (в редакції на час винесення судового наказу), який не зробив запити щодо реєстрації боржників, що призвело до винесення незаконного судового наказу та подальше стягнення коштів з особи, що не має відношення до квартири, не користувалася послугами стягувача та на час винесення судового наказу зареєстрована у квартирі не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що боржник ОСОБА_4 через свого представника звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки постановлені ухвали суд першої інстанції порушив вимоги ч. 4 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.  

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За результатом розгляду заяви про скасування судового наказу постановлюється ухвала про повернення заяви боржнику або ухвалу про скасування судового наказу.

ЦПК України в редакції на час вчинення процесуальних дій не передбачено повноважень суду щодо відмови в задоволенні заяви про скасування судового наказу, а також зміни судового наказу.

Відповідно до п.9 перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд першої інстанції зазначені вимоги процесуального закону не врахував та постановив помилкову ухвалу, як підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити зазначене питання, то справу належіть направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог ЦПК.

Колегія суддів зазначає, що вона не вирішує питання щодо судових витрат, оскільки розгляд справи не закінчений, а зазначене питання буде вирішено відповідним судом відповідно до ст. 141 ЦПК України.      

Враховуючи, що саме до повноважень районного суду віднесено вирішення вказаного питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2019 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в: 

Апеляційну скаргу представника   ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2019 року – скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                        С.С. Кругова

Судді                                                                А.В. Котелевець

                                                               В.Б. Яцина