ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/693/20 Справа № 214/1853/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 червня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Клімовської О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, щодо: 

        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
       провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,
       за участю:
       адвоката Клімовської О.В. (в режимі відеоконференції), 
       потерпілого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В: 
Вказаною постановою провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 02 березня 2020 року, водій ОСОБА_2 , 25 лютого 2020 року близько 16 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шкода»), рухаючись біля будинку №24 по вул. Спаській в м. Кривому Розі, під час початку руху та здійснення маневру повороту ліворуч, допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток. Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Клімовська О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року та винести нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
       Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.
       На думку апелянта, саме водій транспортного засобу Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 , 25.02.2020 року своїми діями здійснила перешкоду для руху здійснивши зупинку транспортного засобу на проїзній частині дороги та перед початком руху ліворуч не з крайнього лівого положення на прилеглу територію не впевнилася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Звертає увагу на те, що на відеозаписі вбачається, що водій транспортного засобу "Шкода" ОСОБА_2 не з крайнього лівого положення на проїзній частині здійснила поворот ліворуч до двору, що є прилеглою територією та не має наявного наскрізного проїзду, внаслідок чого місце зіткнення автомобілів не можна вважати перехрестям у розумінні зазначених вище термінів, у зв`язку з чим потерпілому водію ВАЗ не інкримінувалося порушення визначене у п. 14.6.а ПДР України.
На переконання апелянта, водій ОСОБА_2 порушила п. 14.3 ПДР.
Зауважує, що матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що водій ВАЗ здійснював обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, що спричинило ДТП, а також не надано належного та допустимого доказу що місце зіткнення є перехрестям.
Вважає, що наявними матеріалами у справі, підтверджується порушення водієм транспортного засобу "Шкода" ОСОБА_2 вимог п. 2.3.б та 10.1 ПДР.
В судовому засіданні адвокат Клімовська О.В., потерпілий ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Адвокат Чеботар С.О., Сімакова І.В., про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились. Адвокат Чеботар С.О. на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 .         
       Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
       Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.        
       Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.
Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідно до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається сам факт дорожньо-транспортної події, однак, разом з цим, судом вважається недоведеним факт вчинення даного ДТП ОСОБА_2 .. 
Відповідно до п.1.4.»Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Як передбачено п. 1.10. Правил, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Згідно п.14.2.б) Правил, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Як передбачено п. 9.2.б) Правил, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Як передбачено п.14.6.а), Правил, обгін заборонено на перехресті.
Відповідно до п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.2.3.б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до наявних матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 діяла відповідно до вимог пунктів 9.2.б) та 10.1. Правил, подала сигнал повороту перед поворотом ліворуч та розпочала поворот не менш, чим через 17 секунд після подання такого сигналу. Також водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам пункту 14.6. а) здійснив обгін саме на перехресті, а саме вулиці Спаської та території, призначеної для наскрізного проїзду на вулицю Скандинавську, що вбачається з загальнодоступної схеми м. Кривого Рогу. При цьому водій ОСОБА_1 здійснив обгін не зважаючи на те, що водій автомобіля «Шкода», яка рухалася попереду нього по тій самій смузі, подала сигнал про намір повороту ліворуч. Вказаними діями водій ОСОБА_1 також порушив вимоги п.2.3.б) Правил.
Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі – КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.
Також, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
       Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
       Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
       У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
       Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
       Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_1 , так як саме діями ОСОБА_1 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація). 
        При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
       Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. 

       На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В 
       
       Апеляційну скаргу адвоката Клімовської О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1  на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року    — залишити без задоволення.
       Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко