Справа № 2-1840/2010 
Провадження № 22-ц/4808/585/20 
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого  (суддя-доповідач)  Максюти І.О.,
суддів                                               Василишин Л.В., Горейко М.Д.,
секретаря                                         Мельник О.В.,
з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» Грици І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 2-1840/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Кардаш О.І. 19 лютого 2020 року у м. Калуш Івано-Франківської області,  
                                                              в с т а н о в и в :
У листопаді 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подана заява про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.09.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.09.2010 (справа № 2-1840/2010) стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 43318,96 Євро, що згідно курсу НБУ становить 445687,60 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист. У зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку рішення суду не виконував, ПАТ « Банк Форум» звернулося до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, за наслідком якої 17.10.2014 державним виконавцем Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1840/2010. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.08.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «ФК «Веста», а протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «ФК «Веста» змінено назву на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який банк не отримав. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права пред`явити виконавчий документ до виконання. Заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1840/2010 на примусове виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.09.2010 року, а також просить поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання (а.с.151-154, том 1).
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-1840/2010, згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 22.09.2010 року справа № 2-1840/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 . Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа №2-1840/2010 до виконання (а.с.210-211, том 1).
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що неодноразово звертався до суду першої інстанції з клопотанням про його обов`язкову участь під час розгляду справи. Зазначив, що являється інвалідом 2 групи, хворіє на цукровий діабет, важка форма. З серпня 2019 року суттєво загострилось захворювання, фактично лікується по сьогоднішній день, про що повідомляв суд у формі клопотань із долученням підтверджуючих документів щодо стану його здоров`я із проханням про відкладення справи. Однак справу 19.02.2020 року розглянуто та постановлено ухвалу за його відсутності. Клопотання про відкладення справи судом отримано 18.02.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.
З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду (а.с.2-5, том 2).
Представником ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подано відзив на апеляційну скаргу. В обґрунтування зазначає, що єдиною підставою скасування оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_3 зазначає неможливість забезпечення його участі в судовому засіданні у зв`язку із станом здоров`я та незадоволення його клопотання про відкладення справи. Однак, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Більше того, обов`язок доказування втрати виконавчого листа та аргументація підстав поновлення строків пред`явлення його до виконання – це обов`язок стягувача.  В даному випадку боржник жодним чином не міг спростувати обставини, викладені ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в заяві про видачу дубліката виконавчого листа.  Боржником долучено до апеляційної скарги два клопотання про відкладення розгляду справи. В першому клопотанні, датованому 16.12.2019 року, ОСОБА_3 просить суд відкласти розгляд справи на 2 місяці. Дане клопотання задоволено судом та відкладено розгляд справи на 19.02.2020 року. В подальшому боржник знову надіслав на адресу суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи знову на 2 місяці. Заявник вважає, що суд правомірно розглянув заяву та постановив ухвалу 19,02.2020 року в даній справі із врахуванням строків розгляду такої заяви. Підстав відкладати розгляд справи у суду не було. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано, що відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» апеляційну скаргу не визнав.
Апелянт ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився,  про день місце та час розгляду справи повідомлений 16.06.2020 року, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення інших учасників справи про день, місце та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованою поштовою кореспонденцією. 
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.
Вислухавши пояснення представника стягувача, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,виходячи з таких підстав.
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з положень ст.433 ЦПК України, встановивши, що втрата виконавчого документа мала місце не з вини стягувача, дійшов висновку про поновлення строку для пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, що в подальшому унеможливлює виконання рішення.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2010 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ«Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено  та стягнуто солідарно з відповідачів  на користь позивача заборгованість згідно кредитного договору  №272/08/14-16ZNv від 27.08.2008 року в розмірі 43 318,96 Євро, що згідно курсу НБУ становить 445 687,60 грн боргу та 1820,00 грн судових витрат (а.с.77, том 1).
На підставі зазначеного рішення за заявами представника ПАТ «Банк Форум» від 28 жовтня 2010 року (а.с.79, 80 том 1) та від  18 листопада 2010 року (а.с.81, том 1) Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 10 листопада 2010 року та 27 грудня 2010 року відповідно видано копію рішення та виконавчі листи у справі № 2-1840/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Із інформації про виконавче провадження від 28.11.2019 року встановлено, що виконавче провадження № 45123006 по виконанню виконавчого листа №2-1840 від 19.11.2010 року, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, завершено. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум» 445 687,60 грн заборгованості,  надійшов до Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області 15.10.2014 року.  Номер зведеного виконавчого провадження 42810602, номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження 45123006. 
Із зазначених відомостей про проведення виконавчих дій встановлено наступне.
17.10.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. Постановою від 25.07.2017 року передано виконавчий документ на виконання до Управління пенсійного фонду України у Львівській області. Цього ж дня постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника (сума звернення 490256,36 грн) та постановою від 29 листопада 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 (відсутність у боржника майна) (а.с.160-163, том 1).
В силу положень частини 3  статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд  і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
На виконання вимог ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 28.04.2020 року Жидачівським районним відділом Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) направлено копію зведеного виконавчого провадження № 42810602 про стягнення з  ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості згідно кредитного договору  №272/08/14-16ZNv від 27.08.2008 року, із якого встановлено наступне.
17.10.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. Цього ж дня листом  старшого державного виконавця відділу ДВС Жидачівського районного управління Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 2385/09-20 зобов`язано Кваснія М.Я. з`явитись до державного виконавця у строк до 24.10.2014 року для сплати боргу за виконавчим листом №2-1840 від 19.11.2010 року.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Жидачівського районного управління Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29 листопада 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачеві ПАТ «Банк Форум» на підставі п.2 ч.1 ст.37 (відсутність у боржника майна). Факт направлення даного виконавчого документа стягувачеві підтверджено листом від 29.11.2018р. №09-20/006 Жидачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області та випискою із списку відправленої рекомендованої кореспонденції від 05.02.2019 року.
Інформації про наявність у Жидачівському районному відділі Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум» 445 687,60 грн заборгованості чи підтвердження про направлення виконавчого документа будь-якому іншому органу виконавчої служби або іншій юридичній або фізичній особі, зокрема Управлінню ПФУ, відділом ДВС не надано.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21.08.2019 року, яка набрала законної сили, у справі № 2-1840/2010, провадження № 6/345/111/2019, замінено стягувача  ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», код ЄДРПОУ 41264766.
Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за  кодом ЄДРПОУ 41264766 обліковується юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що підтверджує доводи заявника про зміну назви юридичної особи - правонаступника банку та безсумнівність протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників товариства від 06 серпня 2019 року.
Отже, зважаючи на абзац другий частини 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ТзОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста»  могло набути статусу сторони виконавчого провадження – стягувача на підставі постанови державного виконавця (не вимагається окремого рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження), оскільки юридична особа змінила лише найменування і це відповідає розумінню положень статей 512, 514 ЦК України.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа юридичній особі ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На час ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили діяв Закон України «Про виконавче провадження» №  606-XIV від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність з 05.10.2016 року на  підставі  Закону N 1404-VIII від 02.06.2016 . 
Аналогічно на час ухвалення судового рішення (22.09.2010р.) і набрання законної сили рішенням (03.10.2010р.)  чинною була редакція Цивільного процесуального кодексу України згідно Закону № 3538-IV від 15.03.2006, відповідно до якої  у статті 371 передбачалася можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.
Таким чином, правовідносини у даній справі щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №  606-XIV від 21 квітня 1999 року, оскільки цей закон був чинним на час набрання рішення суду законної сили, а процедура поновлення пропущеного строку залишилася незмінною і після набрання чинності ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі листи, видані на виконання судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання протягом  трьох років, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення,  а в разі якщо судове рішення  підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Такі положення Закону щодо строків пред`явлення до виконання виконавчих документів діяли до березня 2011 року, з березня 2011 року по жовтень 2016 року строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлювався у один рік.
За змістом частин першої та другої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.  
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Суд першої інстанції помилково поновив пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту його повернення стягувачу не минуло трьох років, тобто стягувач звернувся за видачею дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк був перерваний поверненням його стягувачу і перебіг строку розпочався спочатку  з дня повернення відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, суд видав дублікат виконавчого листа в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що відповідає змісту пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Однак, колегія суддів не  вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині поновлення строку  для  пред`явлення  виконавчого  листа до виконання, оскільки рішення суду в цій частині жодним чином не впливає на обов`язки боржника по справі та не збільшує обсягу прав стягувача.
Отже, суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа, дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог заявника.
В апеляційній скарзі апелянт як на єдину підставу задоволення апеляційної скарги посилається на незадоволення його клопотання щодо відкладення розгляду справи.
Однак, у відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Тобто, явка сторін не є обов`язковою. Більше того,  обов`язок втрати виконавчого документа та аргументація підстав поновлення строків пред`явлення його до виконання – це обов`язок стягувача. 
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: 16.12.2019 року, в якому просив відкласти розгляд справи на 2 місяці (яке задоволено судом); друге клопотання про відкладення справи, призначеної до розгляду на 19 лютого 2019 року, направлено боржником поштовим шляхом 17.02.2019 року (штамп на конверті – а.с.221, том 1), надійшло до суду 21.02.2020 року (а.с.213, том 1). Оскаржувана ухвала постановлена судом 19 лютого 2019 року (а.с.210-211, том 1).
Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.
Підстав  відкладати розгляд справи вдруге у суду не було із врахуванням строків розгляду поданої стягувачем заяви, рішення Калуського міськрайонного суду від 22.09.2010 року не виконувалось більше 9-ти років, а також положень частини 3 статті 433 ЦПК України про відсутність перешкод для вирішення справи у разі неявки учасників, оскільки видача дубліката виконавчого листа – це обов`язкова умова для виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись 374, 375, 381–384 ЦПК України, суд
                                                 п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2020 року -  без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий:                                                                                        І.О. Максюта
Судді:                                                                                                    Л.В.Василишин
                                                                                                               М.Д. Горейко 
Повний текст постанови складено 26 червня 2020 року.