УХВАЛА

09 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 400/265/20
адміністративне провадження № К/9901/21531/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №400/265/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» до Державної податкової служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисто Клінінг», про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі №400/265/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» до Державної податкової служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисто Клінінг» про скасування рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 06.12.2019 року №1346381/41528079.
19.08.2020 (згідно з трек-номером поштового відправлення) Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.
Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України розмежовує такі юридичні категорії як «представництво» та «самопредставництво».
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України  процесуальних прав, можливий за умови сукупної наявності зазначених умов.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Касаційна скарга, подана від імені Державної податкової служби України, в особі Голови Верланова Сергія Олексійовича, підписана Косовською І. В., на підтвердження повноважень надано довіреність від 25.10.2019 № 99-00-08/14/48.
При цьому, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/), керівником Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393) є ОСОБА_1 . У переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, Косовська Ірина Вікторівна відсутня.
У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Косовська Ірина Вікторівна має статус адвоката і такого документа до касаційної скарги не додано.
За правилами пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України  касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи те, що документів, які б засвідчували право Косовської І. В. на здійснення представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і представництва, не надано, то відповідно до пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України скарга не приймається до розгляду та повертається скаржнику.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунено обставини, які зумовили її повернення.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №400/265/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» до Державної податкової служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисто Клінінг», повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя	І.А. Васильєва