Ухвала
Іменем України 
20 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 766/11006/19
провадження № 51-3899ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого 
ПП «Фабрика хімчистки 2012» на ухвалу Херсонського апеляційного суду 
від 26 червня 2020 року,  
встановив:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 
від 11 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ПП «Фабрика хімчистки 2012» про відвід слідчого.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її перегляд у касаційному порядку. 
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії доданих судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ПП «Фабрика хімчистки 2012» із заявою про відвід старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015230030000808.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_4 було відмовлено. 
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що  не  підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. 
Таким чином, зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах потерпілого 
ПП «Фабрика хімчистки 2012», на ухвалу Херсонського апеляційного суду 
від 26 червня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                             ОСОБА_3