ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/16576/19                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бояринцева М.А.                                                                                                                                            Суддя-доповідач Шурко О.І.                                                                       

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 вересня 2020 року                                                                                   м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                               Шурка О.І.,
суддів                                        Василенка Я.М., Ганечко О.М., 
при секретарі                               Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопюр" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопюр" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопюр" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопюр" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 20.08.2019 № 3632615147 та № 3642615147.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопюр"- задоволено; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року - скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 20.08.2019 № 3632615147 та № 3642615147.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопюр" до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявник просить:
Ухвалити додаткове рішення по справі № 640/16576/19, яким стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопюр» (код ЄДРПОУ 39373144, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, буд. 18/14, корп. 1, оф. 312) судові витрати, що складаються з:
- судового збору за подання позовної заяви в розмірі 15 942,73 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 73 копійки).
- судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 23 914,19 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот чотирнадцять гривень 19 копійок).
- витрат на професійну правничу допомогу в Окружному адміністративному суді м. Києва в розмірі 63 375,00 грн. (шістдесят три тисячі триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок).
- витрат на професійну правничу допомогу в Шостому апеляційному адміністративному суді в розмірі 52 500,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
Надаючи оцінку вказаній заяві, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 03 червня 2020 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).
Як свідчать матеріали справи, за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 15 942,73 грн. платіжним дорученням № 1661 від 30.06.2019., за подання апеляційної скарги - в розмірі 23 914,19 грн. платіжним дорученням № 479 від 17.03.2020 (оригінали платіжних доручень містяться в матеріалах справи).
Крім того, пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).
Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5).
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Екопюр» під час розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанцій користувалось правничою допомогою адвокатів Адвокатського Об`єднання «Юридична фірма Ай Ел Еф» Тарасенко Ольги Василівни та Поддимая Андрія Борисовича , на підтвердження чого в матеріалах справи містяться:
- копія витягу із наказу № 06/1-К від 31.05.2019 про переведення Тарасенко О.В. на посаду старшого адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма Ай Ел Еф»;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Тарасенко Ольги Василівни ;
- копія ордеру серії ХВ № 1730000260, виписаного АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» на ім`я Тарасенко О.В. для представництва інтересів ТОВ «Екопюр» у Окружному адміністративному суді м. Києва;
- копія наказу про прийняття Поддимая А.Б. на посаду старшого адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ай Ел Еф»;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Поддимая Андрія Борисовича ;
- копія ордеру серії ХВ № 1730000301, виписаного АО «Ай Ел Еф» на ім`я Поддимая Андрія Борисовича для представництва інтересів ТОВ «Екопюр» у Окружному адміністративному суді м. Києва;
- копія ордеру серії АІ № 1019711, виписаного АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» на ім`я Тарасенко О.В. для представництва інтересів ТОВ «Екопюр» у Шостому апеляційному адміністративному суді; 
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
На підтвердження понесених ТОВ «Екопюр» витрат під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 63 375,00 грн. до матеріалів справи було додано:
- копія Договору № 19.08.12 від 26.08.2019;
- копія рахунку № 57 від 28.08.2019 за Договором № 19.08.12 від 26.08.2019 на суму 30 000 грн.;
- копія платіжного доручення № 1656 від 28.08.2019 на суму 30 000 грн.;
- копія рахунку № 16 від 04.03.2020 на суму 33 375,00 грн.;
- копія платіжного доручення № 452 від 04.03.2020 на суму 33 375,00 грн. 
Відповідно до п. 4.5. Договору № 19.08.12 від 26.08.2019 після підписання цього Договору ТОВ «Екопюр» перераховує на поточний рахунок АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» суму грошових коштів у розмірі 30 000, 00 гри. (тридцять тисяч гривень 00 копійок), ПДВ не передбачено, як передплату за надання юридичних послуг, передбачених пп. 1.2.1 - 1.2.6. цього Договору.
Протягом трьох днів з моменту прийняття судом рішення у справі, визначеній у п. 1.1. цього договору Клієнт перераховує на рахунок Виконавця додатково 20 875,00 грн. (двадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень) ПДВ не передбачено. Остаточна сума винагороди Виконавця визначається у Акті здачі-приймання наданих послуг. Якщо вартість послуг, визначена у Акті здачі-приймання наданих послуг, буде більшою за 50 875,00 грн. (п`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок) ПДВ не передбачено, то Клієнт зобов`язується додатково сплатити Виконавцю різницю між вже сплаченою винагородою та розміром винагороди, визначеним у Акті здачі-приймання наданих послуг, (п. 4.6-4.7. Договору № 19.08.12 від 26.08.2019 р.).
На підтвердження того, що АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» надала правову допомогу ТОВ «Екопюр» на суму 63 375,00 грн. в матеріалах справи міститься копія акту здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 04.03.2020 до Договору № 19.08.12 від 26.08.2019 про надання юридичних послуг (правової допомоги), який містить детальний опис та перелік виконаних робіт.
Із зазначеного вище акту здачі-приймання виконаних робіт, вбачається, що з боку АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» виконані та належним чином оформлені, а ТОВ «Екопюр» прийняті юридичні роботи та послуги; претензій та зауважень ТОВ «Екопюр» до наданих АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» юридичних послуг та виконаних юридичних робіт не має.
На підтвердження понесених ТОВ «Екопюр» витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 52 500,00 грн. до матеріалів справи було додано:
- копія Додаткової угоди № 1 від 04.03.2020 до Договору № 19.08.12 від 26.08.2019;
- копія рахунку № 17 від 04.03.2020 за Додатковою угодою № 1 від 04.03.2020 до Договору № 19.08.12 від 26.08.2019 р. на суму 52 500 грн.;
- копія платіжного доручення № 453 від 04.03.20120 на суму 52 500 грн.;
На підтвердження того, що АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» надала правову допомогу ТОВ «Екопюр» на суму 52 500,00 грн. в матеріалах справи міститься копія акту здачі-приймання виконаних робіт № 21 від 05.06.2020 до Додаткової угоди № 1 від 04.03.2020 до Договору № 19.08.12 від 26.08.2019 про надання юридичних послуг (правової допомоги) (оригінал знаходиться в АО «Юридична фірма Ай Ел Еф»), який містить детальний опис та перелік виконаних робіт.
Із зазначеного вище акту здачі-приймання виконаних робіт, вбачається, що з боку АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» виконані та належним чином оформлені, а ТОВ «Екопюр» прийняті юридичні роботи та послуги; претензій та зауважень ТОВ «Екопюр» до наданих АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» юридичних послуг та виконаних юридичних робіт не має.
Таким чином, загальний розмір витрат ТОВ «Екопюр» на правничу допомогу під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інтонації складає 115 875,00 грн.
Положеннями ст. 59 Конституції України, передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
За положенням статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».
Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 ст. 134 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 13.03.2019 у справі №826/7806/17, 20.12.2018 у справі №316/4923/16-а, 01.10.2018 у справі №815/4619/17.
Головним управлінням ДПС у м. Києві було подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому зазначено про необґрунтованість витрат на правничу допомогу 
Проаналізувавши викладене, колегія суддів зазначає наступне.
На переконання колегії суддів, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
Так, колегія суддів зауважує, що надання таких послуг, як відвідування суду та подання позовної заяви, моніторинг інформації про відкриття провадження по справі та призначення засідань протягом розгляду справи, відправка відповідачу пояснень, дорога до суду, очікування, отримання наручно рішення, відправка апеляційної скарги до суду поштою, моніторинг інформації про склад суду, відкриття провадження та призначення засідання по справі, відвідування апеляційного суду та подання клопотання, відвідування апеляційного суду (дорога до суду, тривале очікування початку судового засідання), підготовка заяви про прийняття додаткового рішення про розгляд судових витрат, збір доказів понесених витрат, відвідування апеляційного суду та подання заяви про прийняття додаткового рішення про розподіл судових рішень - не має впливу на хід розгляду справи та не потребує спеціальних професійних навиків. (Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 28.12.2018 по справі № 826/856/18).
До того ж, колегія суддів зауважує, що зміст фактично наданих послуг має бути прямо передбачений у договорі про надання правової допомоги, такі послуги мають бути деталізовані, а факт їх понесення - документально підтверджений. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). 
У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Проаналізувавши наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою, яка була надана адвокатом. 
Керуючись ст.ст. 132, 143, 229, 243, 248, 321 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопюр" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі - задовольнити частково.
Ухвалити у справі № 640/16576/19 додаткову постанову наступного змісту: 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопюр» (код ЄДРПОУ 39373144, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, буд. 18/14, корп. 1, оф. 312) судові витрати, що складаються з:
- судового збору за подання позовної заяви в розмірі 15 942,73 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 73 копійки).
- судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 23 914,19 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот чотирнадцять гривень 19 копійок).
- витрат на професійну правничу допомогу в Окружному адміністративному суді м. Києва в розмірі 36 000,00 грн. (тридцять шість тисяч гривень 00 копійок).
- витрат на професійну правничу допомогу в Шостому апеляційному адміністративному суді в розмірі 20 500,00 грн. (двадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
Додаткова Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Шурко О.І.

Судді:                                                                                          Василенко Я.М.

          Ганечко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 25.09.2020.