Ухвала 
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 2-80/2001
провадження № 51-1930во19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                   ОСОБА_1 , 
суддів                                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю 
секретаря судового засідання                    ОСОБА_4 ,
засудженого                                                    ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року щодо нього,
встановив:
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5  заявив відвід  судді ОСОБА_1 , так як вважає його упередженим.
Заслухавши думку засудженого, який підтримав заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви  необхідно відмовити з таких підстав.
Положеннями ст. 54 КПК України 1960 року визначено обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, а саме: 
     1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого,  особи, яка провадила дізнання,   обвинувача або обвинуваченого;
     2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,  особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник   інтересів   потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
     2-1) якщо він під час досудового  розслідування  справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування  запобіжних заходів,  продовження строків тримання  під  вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;
     2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;
     3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;
     4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;
     5)  у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. 
Заявлений засудженим відвід судді ОСОБА_1 не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінально-процесуального закону, та обґрунтованих доводів про необ`єктивність та неупередженість цього судді.
Передбачені ст. 54 КПК України 1960 року обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 54, 56, 57 КПК України  1960 року, колегія суддів,
постановила:
У задоволенні відводу, заявленого засудженим ОСОБА_5 судді  ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                              ОСОБА_3