УХВАЛА

17 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  906/1078/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги (із урахуванням нової редакції касаційної скарги) Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 (у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Саврій В.А., Юрчук М.І.)
у справі № 906/1078/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича
до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунального підприємства «Міський ринок» Коростишівської міської ради, Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області,
про визнання недійсним договору оренди, 
ВСТАНОВИВ: 
31.07.2020 Підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (далі - Підприємство «Кооперативний ринок») подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 906/1078/19.
Ухвалою Суду від 20.08.2020 касаційну скаргу Підприємства «Кооперативний ринок» було залишено без руху, скаржникові надано строк до 11.09.2020 для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме - приведення касаційної скарги у відповідність до вимог, установлених пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
09.09.2020 Підприємство «Кооперативний ринок» надіслало до суду нову редакцію касаційної скарги (із додатками).
Перевіривши нову редакцію касаційної скарги Підприємства «Кооперативний ринок», подану на виконання вимог ухвали від 20.08.2020, Суд дійшов таких висновків.
Залишаючи касаційну скаргу Підприємства «Кооперативний ринок» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 906/1078/19 без руху (ухвала Суду від 20.08.2020), Суд виходив із того, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути чітко зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), тоді як у касаційній скарзі Підприємства «Кооперативний ринок» такої підстави (підстав) взагалі не зазначено.
При цьому Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі нової редакції касаційної скарги із наведенням обґрунтувань, у чому, на його думку, полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права при ухваленні додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, а також зазначення і обґрунтування підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК підстави (підстав).
Скаржникові було детально і чітко роз`яснено, які обґрунтування має містити касаційна скарга при оскарженні судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК, і які обставини, наведені у частинах 1, 3 статті 310 ГПК, мають бути зазначені в касаційній скарзі у разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК.
У новій редакції касаційної скарги, поданій на виконання вимог ухвали Суду від 20.08.2020, Підприємство «Кооперативний ринок» обґрунтовує, у чому, на його думку, полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржених судових рішень, неодноразово зазначаючи, що підставами касаційного оскарження цих рішень скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК.
При цьому Підприємство «Кооперативний ринок» жодним чином не обґрунтовує, від якого висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, необхідно відступити (пункт 2 частини 2 статті 287 ГПК), як і не зазначає, висновок Верховного Суду щодо питання застосування якої норми права у подібних правовідносинах відсутній (пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК).
Отже, вимоги ухвали Суду від 20.08.2020 про залишення касаційної скарги  Підприємства «Кооперативний ринок» без руху скаржник належним чином не виконав, касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК не привів.
Ураховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 906/1078/19 повернути скаржникові. 
2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали на 11  аркушах (у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 30.07.2020 № 2345 на суму 3   842,00 грн) надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи.
3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                                     І. С. Берднік

Судді:                                                                                                              І. С. Міщенко 

                                                                                                                       В. Г. Суховий