ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
«10» липня 2020 року
м. Харків
справа № 619/1235/20-ц
провадження № 22ц/818/3523/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -         Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів -         Хорошевського О.М., Яцини В.Б., 
учасники справи: 
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.,
третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року в складі судді Калиновської Л.В.
в с т а н о в и в:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим листом.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року справу надіслано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою судді Клименко О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Зазначила, що позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем виконання виконавчого напису; що фактичне місце боржника за виконавчим провадженням: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Дергачівського району Харківської області; що даних про те, що місцезнаходження майна боржника та його робота знаходиться у виконавчому окрузі м. Києва, матеріали справи не містять, а відтак місцем виконання виконавчого документа є Дергачівський район Харківської області.

19 червня 2020 року та 02 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції від приватного виконавця надійшли відзиви на позовну заяву, які адресовані до суду першої інстанції. У зв`язку з тим, що наразі вирішується процесуальне питання, судова колегія їх до уваги не приймає. 

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу судді суду першої інстанції – скасувати.

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що дана позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Проте, судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим листом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., зареєстрований в реєстрі за № 4325 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 19 857,19 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 2299,89 грн в рахунок повернення стягненого за виконавчим написом; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 655,55 грн в рахунок повернення стягненого під час примусового виконання виконавчого напису; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що до позовів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передбачена альтернативна підсудність.

Так, частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання виконавчого напису визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна, а згідно частини 2 цієї статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно частин 1, 2 та 6 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. від 21 листопада 2019 року ВП № 60442397 при примусовому виконанні виконавчого напису № 4325, виданого 14 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 19 857,19 грн, звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує заробітну плату від Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», адреса місця реєстрації якої є: м. Харків, вулиця Конарєва № 7, що територіально відноситься до Холодногірського (Ленінського) району м. Харкова. Матеріали справи містять звіт про здійснені відрахування та виплати з заробітної плати ОСОБА_1 за січень, лютий 2020 року.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо того, що позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повинен пред`являтися за місцезнаходженням відповідача є помилковим, оскільки фактичне місце проживання боржниці за виконавчим провадженням знаходиться на території Дергачівського району Харківської області, а виконання виконавчого напису здійснюється на сьогодні за місцем роботи боржниці, яке знаходиться на території Холодногірського (Ленінського) району м. Харкова. Даних про те, що місцезнаходження майна боржника та його робота знаходиться у виконавчому окрузі м. Києва, матеріали справи не містять, а відтак місцем виконання виконавчого документа є Дергачівський район Харківської області.

Таким чином, ухвала судді про передачу справи на розгляд іншого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується спір по суті, питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381 – 384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                         І.В. Бурлака

Судді                                                                 О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 10 липня 2020 року.