УХВАЛА

01 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/4339/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І. Б. та Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Сметани  Олександра Анатолійовича (далі - ФОП Сметана О.А.)
на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2020 та 
постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020
за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) 
до ФОП Сметани О.А.
про стягнення 98   500, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2020 (згідно зі штампом апеляційного господарського суду) ФОП   Сметана   О.А. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 зі справи №   922/4339/19 з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у підпунктах "а", "б", "в" та "г" цієї ж норми. 
Предметом позову у даній справі є стягнення штрафу та пені у розмірі 98   500,   00   грн (а не оскарження рішення територіального відділення АМК), а, отже, ціна позову у даній справі не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звертаючись із касаційною скаргою, ФОП Сметана О.А. зазначає, що касаційна скарга має виняткове значення для скаржника, оскільки діями територіального відділення АМК фактично знищено ділову репутацію скаржника у відповідному сегменті ринку, а також стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суд апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи та справи №922/3688/18 по-різному оцінює статус друкованого видання, в якому було опубліковане рішення територіального відділення АМК. 
Проте посилання скаржника на позицію, викладену у постанові апеляційного господарського суду зі справи №922/3688/18, колегією суддів не приймаються з огляду на те, що висновки, зроблені судом апеляційної інстанції у зазначеній справі, не доводять наявності неоднакового застосування судом одних і тих самих норм права, а свідчать лише про наявність у цих справах різних істотних обставин, підтверджених/непідтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і були ухвалені відповідні судові рішення. 
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями та переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". 
Отже, з урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не містить обґрунтувань, які можуть бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява                № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Сметани О.А. на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у цій справі, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись частиною п`ятою статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Сметани  Олександра Анатолійовича на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 зі справи № 922/4339/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                         І. Булгакова

Суддя                        І. Колос 

Суддя                         В. Селіваненко