Ухвала    
 
01 липня 2020 року
м. Київ
справа № 554/1812/18
провадження № 61-7540 ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройснаб 11» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю              «Стройснаб 11» (далі - ТОВ «Стройснаб 11») звернулося до суду з указаним позовом.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року позов ТОВ «Стройснаб 11» задоволено. Визнано за ТОВ «Стройснаб 11» право власності на нежитлові приміщення, розташовані у житловому будинку по АДРЕСА_1 . 
У лютому 2020 року Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року. 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на вказане рішення районного суду відмовлено з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.
До Верховного Суду 28 квітня 2020 року Перший заступник прокурора Полтавської області подав касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає грубе порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки суд не вирішив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не залученої до участі у справі особи. При цьому, судом не взято до уваги висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року (справа № 553/2291/18-ц).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX              (далі - Закон № 540-IX).
Відповідно до положень підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 185, 393, 395 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу               № 554/1812/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройснаб 11» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара