Справа № 991/6832/20
Провадження1-кс/991/7020/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016,

в с т а н о в и л а:

14.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Кримінальне провадження стосується можливого вчинення злочинів службовими особами акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00206539) 1 АТ «ОПЗ». Засновником АТ «ОПЗ» є Фонд державного майна України (ФДМУ), якому належить 99,57 % акцій підприємства. 
Прокурор зазначає, що у ОСОБА_7 , яка з 24.03.2015 була помічником народного депутата ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, шляхом отримання впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами нижчими за ринкові через афілійований з нею суб`єкт господарювання, який не відповідав технічним вимогам та вимогам щодо репутації на глобальному ринку хімічних добрив. Вона планувала, що в подальшому неправомірна вигода для цього суб`єкта господарювання буде отримана у виді різниці між вартістю реалізованої йому продукції АТ «ОПЗ» та ринковою ціною цієї продукції, за якою вона в подальшому реалізувалася суб`єктам господарювання реального сектору економіки.
Для реалізації цього злочинного умислу, як стверджує прокурор, ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_10 з пропозицією сприяти в отриманні впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» в частині реалізації продукції підприємства. ОСОБА_10 , як народний депутат України з широким колом знайомств, погодився на пропозицію ОСОБА_7 і 31.01.2015 року звернувся до в. о. Голови ФДМУ ОСОБА_11 , якому на зустрічі повідомив, що його цікавить експорт продукції АТ «ОПЗ», а саме організація механізму експорту 50 % продукції АТ «ОПЗ», яку можна реалізувати через надання ОСОБА_11 вказівок директору АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 . Цю пропозицію ОСОБА_11 відхилив. Далі ОСОБА_10 також звертався до інших осіб з пропозиціями впливу на Голову правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 щодо призначення ОСОБА_7 на керівну посаду в АТ «ОПЗ» та подальшої реалізації продукції АТ «ОПЗ» через суб`єкти господарювання, представлені ОСОБА_7 . Так, на одній з організованих зустрічей, ОСОБА_12 познайомився з ОСОБА_7 .
Далі у цей ж період весни 2015 року, ОСОБА_7 не пізніше 23.03.2015 року узгодила з ОСОБА_8 , схему з реалізації продукції АТ «ОПЗ». ОСОБА_8 здійснював міжнародну підприємницьку діяльність з оптової торгівлі продуктами хімічної промисловості та являвся бенефіціарним власником компанії Newscope estates limited, що зареєстрована під номером 06972286, за адресою: 483 Green Lanes, Palmers Green, London, England, N13 4BS. Схема передбачала продаж продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope estates limited за заниженими цінами, яка у свою чергу реалізовувала придбану продукцію за ринковими цінами відомим підприємствам з глобального ринку хімічної продукції, які задовго до появи компанії Newscope estates limited були контрагентами АТ «ОПЗ». ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_7 та, з метою виконання цього злочинного плану, 26.03.2015 року погодив з директором компанії Newscope estates limited ОСОБА_35 (ОСОБА_36 ) порядок підписання контрактів та додатків до них укладених між компанією Newscope estates limited та АТ «ОПЗ». Отже, ОСОБА_8 забезпечував підписання контрактів та додатків до них від імені компанії Newscope estates limited з їх подальшою передачею контрагентам та забезпечував отримання неправомірної вигоди цією компанією за рахунок недоотримання коштів АТ «ОПЗ».
В подальшому, 19.03.2015 року ОСОБА_7 була представлена ОСОБА_12 заступнику директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_9 , як представник компанії Newscope estates limited, що буде реалізовувати продукцію АТ «ОПЗ». Далі ОСОБА_7 познайомилася з головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту ОСОБА_4 , якому разом з ОСОБА_9 вона запропонувала їм вищевказаний злочинний план, на який вони погодилися. Після цього, у період з 19.03.2015 року по 26.03.2015 року, на АТ «ОПЗ» відбулась нарада за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на якій вона запропонувала укласти між АТ «ОПЗ» та компанією Newscope estates limited договори щодо постачання на користь останньої виготовленого АТ «ОПЗ» карбаміду марки «Б» та аміаку безводного. Усвідомлюючи маловідомість компанії Newscope estates limited, погодилися на пропозицію ОСОБА_7 , після чого вона представила ОСОБА_4 . ОСОБА_8 як особу, яка контролює всі питання, пов`язані з діяльністю компанії Newscope estates limited. 
Таким чином, ОСОБА_4 являвся службовою особою відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, так як в AT «ОПЗ» обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, достатніх для реалізації своєї частини узгодженого з іншими учасниками злочинного плану щодо зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави та юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Обіймаючи вищевказану посаду, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, відповідно до узгодженого злочинного плану як виконавець взяв на себе підготовку проектів контрактів, ціни в яких з метою приховання своїх злочинних намірів, направлених на отримання неправомірної вигоди компанією Newscope Estates Limited, відповідали ринковим; підготовку проектів додаткових угод до контрактів, у яких встановлювалися обумовлені з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ціни на продукцію АТ «ОПЗ» нижче ринкових; підготовку обґрунтування бажаних для ОСОБА_7 цін в додаткових угодах до контрактів на поставку продукції AT «ОПЗ» компанії Newscope Estates Limited та надання їх для підписання ОСОБА_14 ; погодження підготовлених проектів контрактів та проектів додаткових угод до них шляхом накладення на них власної візи; підготовку первинних та товарно-супровідних документів щодо продажу карбаміду та аміаку; організацію процесу відвантаження придбаної компанією Newscope estates limited продукції AT «ОПЗ» за допомогою потужностей AT «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав.
В результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_4 , у період з квітня по грудень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1K-NSC-2O15 від 26.03.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 карбаміду в обсязі 293 726,146 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 2 872 377 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 2 872 377 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 63 055 664 грн. В період з червня по жовтень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1A-NSC-2O15 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, №6A-NSC-2015 від 29.09.2015 аміаку в обсязі 100 500 т по цінах нижчі ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 1 155 500 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід на цю суму. 
На підставі викладеного прокурор стверджує, що ОСОБА_4 являючись службовою особою діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинив зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн., тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015. 
З огляду на викладене, прокурор робить висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживанні службовою особою службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим 04.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 05.10.2020. При цьому з 27.03.2020 по 27.04.2020, з 20.05.2020 по 25.05.2020, з 05.06.2020 по 22.06.2020 та з 27.07.2020 по 14.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі відповідних постанов детектива у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Таким чином, з урахуванням ч. 5 ст. 219 КПК України, 6-місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі закінчується 14.11.2020.
Прокурор вказує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. 
Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці. 
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків на два місяці, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Пояснив, що фактів неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків не зафіксовано. 
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав письмові заперечення. Пояснив, що подане прокурором клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків ще на 2 місяці суперечить змісту постанови керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 від 04.05.2020, якою строк досудового розслідування у згаданому вище кримінальному провадженні був продовжений тільки до 05.10.2020. З моменту оголошення ОСОБА_4 про підозру 05.03.2020, строк дії покладених на нього обов`язків продовжувався слідчими суддями двічі, а нині сторона обвинувачення звертається уже в третій раз. Захисник вважає, що подібний підхід на сторону обвинувачення покладає обов`язок продемонструвати слідчому судді високу ефективність раніше здійснюваного досудового розслідування, яка б виправдовувала істотне обмеження конституційних прав і свобод громадянина, про яке просить прокурор. Разом з тим, клопотання від 14.08.2020 не містить жодних додатково здобутих матеріалів порівняно із тими, які обґрунтовували підозру, оголошену ОСОБА_4 п`ять місяців тому. Такі обставини свідчать про неефективне розслідування і не може обґрунтовувати покладення на підозрюваного обов`язків та обмеження його конституційних прав і свобод. Прокурор протягом вище зазначеного період стверджує, що органом досудового розслідування неможливо завершити досудове розслідування через необхідність проведення авторознавчої експертизи; необхідність отримання результатів звернення за міжнародно-правовою допомогою та необхідно призначити економічну експертизу з метою остаточного визначення розміру нібито заподіяних злочином збитків. Однак за весь цей час жодна із указаних слідчих (процесуальних) дій не була виконана. Покладення на підозрюваного певних обов`язків має забезпечувати саме ефективне розслідування кримінального правопорушення (злочину), а не бути для невинуватої особи карою тобто обов`язком терпіти несприятливі для себе наслідки виключно внаслідок самого факту процесуальної участі у тому чи іншому кримінальному провадженні. Захисник вважає, що продовження строку дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_4 жодним чином не забезпечить інтересів досудового розслідування, оскільки таке розслідування не здійснюється. Так, з 27.03.2020 чотири рази зупинялося на підставі п. 3 ч.1 ст. 280 КПК України та відновлювалось виключно для вирішення питання про продовження строку дії обов`язків. Отже продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 носить формальний характер. Просив звернути увагу суду на те, що досудове розслідування зупинялось для виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва, яке може тривати досить довго, що істотно порушує передбачене ч. 5 ст. 28 КПК України право підозрюваного на якнайшвидшу передачу висунутого обвинувачення для судового розгляду або на закриття провадження. Окрім цього, запити про надання міжнародної правової допомоги раніше направлялися до Великої Британії тричі у 2016,2017 і 2018 роках, відповіді отримано не було. Захисник стверджує, що вибрана стороною обвинувачення тактика є неефективною та такою, яка не повинна забезпечуватись за рахунок істотного обмеження прав підозрюваного. Таке обмеження прав і свобод підозрюваного ОСОБА_4 шляхом продовження строку дії покладених на нього обов`язків невиправданим і надалі не може виправдовуватись жодними інтересами неефективного досудового розслідування, яке неодноразово і тривалий час зупиняється. Також просив звернути увагу суду на те, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16 від 04.06.2020 у справі № 991/4335/20 строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_17 був продовжений на 1 (один) місяць з метою стимулювання органу досудового розслідування до більш ефективних дій та до дотримання строків, які б були розумними і не порушували прав підозрюваного. До того ж слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 у своїй ухвалі від 01.07.2020 врахував сумлінне ставлення ОСОБА_4 та заперечення сторони захисту щодо недоцільності продовження строку дії обов`язків в частині граничного їхнього строку, у зв`язку з чим клопотання прокурора задовольнив частково, і продовжив строк тільки на один місяць і двадцять днів. Однак сторона обвинувачення не дивлячись на вказівки слідчих суддів щодо необхідності пришвидшення досудового розслідування, його ефективність стороною обвинувачення не була забезпечена. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання. Додатково пояснив, що досудове розслідування було зупинене, відповіді на запити про міжнародну правову допомогу не надходять, слідчі дії не проводяться. Ризики, на які посилається прокурор не обгрунтовані.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Пояснив, що покладені на нього обов`язки не є надміру обтяжливими, окрім як обов`язку не відлучатись з Одеської області без дозволу, оскільки йому для вирішення побутових потреб необхідно відвідувати сусідню Миколаївську область, із особами з якими йому встановлена заборона спілкуватись він не спілкується та не має такого наміру, переховуватись від органу досудового розслідування наміру не має, паспорт ним здано. 
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту клопотання та наданих додатків до нього вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
05.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 06.03.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави та покладено на нього наступні обов`язки строком до 04.05.2020: не відлучатися із м. Южне Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (строк дії до 03.05.2028); носити електронний засіб контролю. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.05.2020 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, виключивши обов`язок носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків було встановлено до 04.06.2020 включно. 
У подальшому, строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2020 продовжено до 04.07.2020, та згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.07.2020 продовжено до 20.08.2020.
Постановою від 04.05.2020 за підписом заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 продовжено до 6 місяців, а саме до 05.10.2020 року.
При цьому з 27.03.2020 по 27.04.2020, з 20.05.2020 по 25.05.2020, з 05.06.2020 по 22.06.2020 та з 27.07.2020 по 14.08.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі відповідних постанов детектива у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки досудового розслідування, передбачені цієї статтею.
Таким чином, обрахований із врахуванням вказаних рішень про зупинення кримінального провадження 6-місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні наразі закінчується 14.11.2020.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що були покладені на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у виді застави та, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно із частинами 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Фокс, Кемпбел та Хартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Мерабішвілі проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тобто, необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При повторному застосуванні до особи запобіжного заходу необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи, так і в подальшому, коли строк дії такого запобіжного заходу продовжується. (Рішення у справі Ільгар Маммадов проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90).
Долучені до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, при чому очевидно, що хоча на даному етапі не можна стверджувати про достатність доказів для його засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що спричинили тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. В даному кримінальному провадженні встановлюється причетність ОСОБА_4 , який відповідно до посадової інструкції заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань AT «ОПЗ» являвся службовою особою відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України (обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій).
Згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Пунктом 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. За цією нормою Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2015 року складав 1218,00 гривень. Таким чином, податкова соціальна пільга у 2015 році становила 609,00 гривень. Тобто відповідальність за ч. 2 ст. 364 КК України у такому разі могла наступати у разі спричинення тяжких наслідків на суму у 152 250,00 гривень. В свою чергу, у клопотанні йдеться про шкоду у значно більшому розмірі.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_4 до цього кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені такі відомості: відповідь на запит Національного бюро № 0424-142/37220 від 20.10.2016 з AT «ОПЗ» № 4211 від 08.11.2016, відповідно до якої надані завірені копії: посадових інструкцій ОСОБА_9 від 08.07.2015 № 1026.0-01-15; положення про відділ експортного постачання і збуту від 11.09.2013 № 1006-01-13; довіреності на ОСОБА_9 від 01.12.2014 № 4795; довіреності на ОСОБА_4 від 01.12.2014 № 4803 (т. 1 а.с. 33-50); протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 04.12.2015, який показав, що організацією роботи кампанією «Newscope Estates Limited» займалася ОСОБА_7 , а формуванням цін ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 51-58); протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 07.04.2016, який повідомив, що для ОСОБА_7 була створена посада заступника директора AT «ОПЗ» (т. 1 а.с. 59-63); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.12.2015, який повідомив, що компанія «Expotrade global limited» раніше не працювала з AT «ОПЗ», її привела на AT «ОПЗ» ОСОБА_7 . Компанія «Newscope Estates Limited» раніше йому не була відома. У березні - квітні 2015 року з АТ «ОПЗ» до ФМДУ направлено лист щодо кандидатур членів правління з представника заводу у наглядову раду AT «ОПЗ», на що ФМДУ відмовив в усній формі, запропоновано збільшити кількість членів Правління з 7 до 8. У подальшому Наглядова paда АТ «ОПЗ» виключила зі складу правління ОСОБА_25 та включила замість нього ОСОБА_7 . Остання, у свою чергу, у Правлінні представляла компанії «Expotrade global limited» і «Newscope Estates Limited» та була пов`язана з укладанням контрактів з ними (т. 1 а.с. 64-70); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2016, який повідомив, що приблизно в лютому 2015 року голова ФДМУ повідомив, що йому потрібен новий заступник. Навесні 2015 року до складу правління були введені ОСОБА_7 та ОСОБА_26 , який був призначений першим заступником директора АТ «ОПЗ». ОСОБА_7 займалася продажем продукції заводу для компанії «Newscope Estates Limited». Зокрема, визначала обсяги відвантажень, погоджувала ціни, забезпечувала підготовку всіх необхідних документів з боку фірми-покупця. До моменту призначення членом правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_7 представляла компанію «Expotrade global limited», з якою АТ «ОПЗ» був укладений контракт на відвантаження продукції (т. 1 а.с. 77-81); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.07.2016, який показав, що у лютому 2015 у приміщенні ФДМУ ОСОБА_11 повідомив, що у ОСОБА_12 буде перший заступник, на виконання вказівки КМУ, У квітні 2015 ОСОБА_12 ще раз наголосив ОСОБА_11 на тому, шо немає необхідності у посаді першого заступника директора АТ «ОПЗ», на що останній відповів, що це рішення не обговорюється так як воно озвучено від керівництва КМУ. У травні 2015 року голова Наглядової ради ОСОБА_27 надав ОСОБА_12 свій проект організаційної структури АТ «ОПЗ», згідно з якою з`явився перший заступник директора, якому підпорядковувались заступники по комерційним та зовнішньо економічним і соціальним питанням з усіма підпорядкованими підрозділами, також була передбачена посада заступника директора по економічним питанням. До цього ОСОБА_12 отримав вказівки щодо призначення на ці посади ОСОБА_26 та ОСОБА_7 відповідно. Через деякий час до АТ «ОПЗ» приїхала ОСОБА_7 . ОСОБА_9 надав їй проект контракту, а остання отримавши його, у кінці березня привезла до АТ «ОПЗ» підписані контракти з компаніями «Expotrade global limited» і «Newscope Estates Limited», після чого контролювала взаємовідносини АТ «ОПЗ» з цими фірмами (т. 1 а.с. 90-95); протоколом огляду від 10.04.2017 матеріалів допиту ОСОБА_12 у суді 04.04.2016. У своїх показаннях ОСОБА_12 зазначив, що у квітні 2015 року під час зустрічі з ОСОБА_11 останній вказав свідку, що буде новий член Правління АТ «ОПЗ». В подальшому на АТ «ОПЗ» прийшло рішення Наглядової ради від 08.05.2015, яким у Правління призначено ОСОБА_7 замість ОСОБА_28 . У подальшому ОСОБА_7 привезла до АТ «ОПЗ» довіреність від компанії «Expotrade global limited», з якою був підписаний, але не виконаний контракт. Крім цього, ОСОБА_7 представляла компанію «Newscope Estates Limited» і займалася усіма її питаннями та цінами. ОСОБА_7 говорила ОСОБА_12 , що всі дії з «Newscope Estates Limited» погоджені (т. 1 а.с. 96-112); протокол огляду від 26.05.2017 відповіді від компетентних органів Латвійської республіки на запит про міжнародну правову допомогу, що містить оптичний диск для лазерних систем зчитування з файлами з IP-адресами компанії «Trans-Navigator LLC S.A.», бенефіціаром якої являється ОСОБА_8 , серед яких є й ІР-адреса НОМЕР_2 , що закріплена за AT «ОПЗ» (т. 1 а.с. 113-118); відповідь на запит від провайдера телекомунікацій ПП «ЛАН-ТЕЛЕКОМ», згідно з якою ІР-адреса НОМЕР_2 надавалася ним AT «ОПЗ» у період з 01.01.2015 по 12.09.2018 згідно з договором № 117 від 09.01.2018, тобто у період переведення компанією «Newscope Estates Limited» вищевказаних коштів у сумі 1 349 573,82 дол. США на рахунок компанії «Trans-Navigator LLC S.A.», управління рахунком якої здійснювалося з території AT «ОПЗ» (а.с. 119); контракти між Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» та компанією «Newscope Estates Limited» № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3K-NSC-2015 від 17.05.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015, № 1A-NSC-2015 від 26.03.2045, № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015, № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4А- NSC-2015 від 17.06.2015, № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015, № 6A-NSC-2015 від 29.09.2015 з додатковими угодами (т. 1 а.с. 120-206; т. 2 а.с. 1-56); висновок експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 09.04.2020, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на вищезазначених контрактах та додаткових угодах виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів (т. 1 а.с. 207-230); протокол огляду від 10-11.10.2019, яким встановлено факти телефонних з`єднань ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 57-66); висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42015160000000338, якою встановлено вартість рідкого аміаку та карбаміду на світовому ринку на умовах ФОБ Чорне море у період реалізації продукції AT «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited» (т. 2 а.с. 67-78); висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42015160000000338, якою встановлено реалізацію продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited» по цінах нижче ніж середні ринкові та нижче собівартості (т. 2 а.с. 79-92);протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 27.02.2020, який повідомив, що з 2009 року працює провідним спеціалістом відділу експортних постачань та збуту AT «ОПЗ» під безпосереднім керівництвом ОСОБА_4 . Згідно з показаннями свідка, останній погоджує з керівництвом AT «ОПЗ», а саме заступником директора ОСОБА_29 або директором, пропозиції покупців продукції AT «ОПЗ». Після цього ОСОБА_4 дає вказівки підлеглим працівникам про підготовку контракту із зазначенням об`єму товарів, ціни, строків поставки тощо. Також свідок повідомив, що регулярно отримує інформацію від аналітиків про вартість продукції заводу на ринку в розрізі регіонів, яку доповідає ОСОБА_4 . Контракти на купівлю продукції AT «ОПЗ» у 2015 році компанією «Newscope Estates Limited» свідок готував за вказівкою ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 93-97);протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2020, який повідомив, що у 2015 році за ініціативою та під впливом народного депутата України VIII скликання ОСОБА_10 було підготовлено проект Наказу ФДМУ «Про затвердження завдання на голосування представниками держави на засіданні Наглядової ради ПАТ «Одеський припортовий завод» за обрання ОСОБА_7 членом правління AT «ОПЗ» та проект відповідного Розпорядження Кабінету Міністрів України про погодження такого обрання (т. 2 а.с. 139-144); протокол огляду від 02.12.2019 матеріалів виконання компетентними органами Швейцарської конфедерації запиту Національного бюро про надання міжнародної правової допомоги, серед яких протокол допиту ОСОБА_30 , який працював керуючим компанії «Nitora Comodities AG» та відповідав за операційну діяльність в компанії «NCTC AG». Згідно з показаннями останнього із покупцями товарів AT «ОПЗ» у 2015 - 2016 роках спілкувались ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Наскільки свідок пригадує, коли покупці зверталися з приводу придбання продукції AT «ОПЗ», їх направляли до компанії «Newscope Estates Limited», хоча офіційних спільних документів, які б пояснювали включення цього посередника не було. ОСОБА_33 свідку відомий як представник компанії «Newscope Estates Limited». АТ «ОПЗ» свідку добре відомий виробник, а компанія «Newscope Estates Limited» був новим суб`єктом без ділової репутації у сфері торгівлі хімічними добривами (т. 2 а.с. 145-173).
Досліджені матеріали у своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Стороною захисту в ході розгляду клопотання не заявлено про необгрунтованість підозри.
Прокурор у клопотанні вказує, що існує ризик переховування та ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження. 
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду прокурор зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за які кримінальним законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, що може свідчити про те, що він, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання та неможливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи специфіку його роботи, він має тривалі ділові стосунки з представниками іноземних компаній, які працюють на світовому ринку хімічних добрив, та як наслідок зможе працевлаштуватися в таких іноземних компаніях, в тому числі неофіційно, і в такий спосіб успішно і на протязі тривалого часу переховуватися за межами території України.
Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятиста до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 364 КК України, є корупційним. Таким чином, очікування можливого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). 
Тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного обов`язків, враховує тяжкість злочину, та вважає, що зазначена обставина, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Ризик незаконного впливу на свідків є також досить обґрунтованим. Слідчою суддею береться до уваги, що ряд свідків є працівниками АТ «ОПЗ» та перебували у підпорядкуванні ОСОБА_4 як керівника відділу. Виходячи із показань свідків про те, що підозрюваний безпосередньо брав участь в підготовці зазначених в клопотанні контрактів та надавав з цього приводу вказівки підлеглим, слідча суддя вважає, що підозрюваний може впливати на цих свідків. Слідча суддя враховує позитивні характеристики підозрюваного, однак не вважає їх фактором, що може нівелювати встановлений ризик переховування та впливу на свідків. 
Відтак заявлені прокурором ризик переховування і ризик впливу на свідків є переконливими для слідчої судді.
За результатом дослідження матеріалів справи, враховуючи соціальний та сімейний стан підозрюваної, слідча суддя вважає, що не можуть бути повністю виключеними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливу на свідків, у разі не продовження строку, покладених на підозрюваного обов`язків, на які посилається прокурор у клопотанні.
Продовження існування встановлених ризиків обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 поза межами процесуальних дій з визначеними особами, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Надані прокурором відомості про неможливість закінчення досудового розслідування з урахуванням кримінального правопорушення, що розслідується, вбачаються частково обґрунтованими. В цьому досудовому розслідуванні існує виправдана потреба у отриманні відповіді на запити про міжнародну правову допомогу, переклад отриманих відповідей, отримання висновку призначеної авторознавчої експертизи. Тому неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали вбачається об`єктивною. 
Слідча суддя приймає доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Однак, з урахуванням наданих детективом пояснень і досліджених обставин, слідча суддя вважає, що об`єктивно оцінити строк за які такі дії можливо вчинити не є можливим. 
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано на адресу детектива НАБУ ОСОБА_34 лист від 28.05.2020 № 11574/20-39, яким повідомлено, що на сьогоднішній день у експерта понад 100 експертних досліджень, дослідження за постановою від 27.04.2020 не може бути проведено в строк.
Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145) передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). 
Листом від 10.06.2020 року (т.2 а.с. 246) детектив погодив строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. 
Датою початку строку проведення експертизи, відповідно до листа від 28.05.2020 є 27.04.2020, а відтак тримісячний строк проведення експертизи сплив 27.07.2020 року. Погодження детективом строку проведення експертизи понад 90 днів, не може вважатись розумним в розумінні п.1,13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, оскільки не має кінцевої дати. Проведення експертизи не є безстроковим явищем. Органом досудового розслідування після спливу 90 днів, відведеного для проведення експертизи не вжито жодних заходів для з`ясування у експертній установі дати завершення експертизи, що дало б можливість слідчій судді оцінити обставини на які посилається прокурор. 
За таких обставин, слідча суддя вважає, що з метою дотримання співмірності потреб досудового розслідування та прав підозрюваного, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити строком на один місяць, тобто до 17 вересня 2020 року.
Твердження сторони захисту щодо позиції інших слідчих суддів про стимулювання сторони обвинувачення проводити всі необхідні слідчі дії оперативно і без невиправдної затримки, слідча суддя не приймає до уваги, оскільки відповідно до норм КПК України рішення слідчих суддів не мають преюдиційного значення.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 176-178, 182, 193-194, 199, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 та продовжених ухвалою від 01.07.2020 до 17 вересня 2020 року, а саме:
- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (строк дії до 03.05.2028).
В іншій частині клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1