УХВАЛА
28 липня  2020 року
м. Київ
справа № 332/368/19
провадження № 51-3466 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2020 року,  
встановив:
Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 29 січня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України ( далі – КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2020 року вирок Заводського районного суду міста Запоріжжя від 29 січня 2020 року в частині призначеного покарання змінено, ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 не погоджується із ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2020 року, просить її змінити, призначивши більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, застосувати статтю 75 КК та звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.  
Перевіривши касаційну скаргу на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з наступних міркувань.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) встановлені вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. 
Зі змісту касаційної скарги убачається протиріччя між вступною, мотивувальною та прохальною частиною, адже у вступній та прохальній частині скарги адвокат оскаржує ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2020 року, а у мотивувальній частині  захисник вважає, що змінити необхідно як вирок Заводського районного суду міста Запоріжжя від 29 січня 2020 року так і ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2020 року.
З урахуванням виявлених у касаційній скарзі протиріч захисник також повинен чітко визначити у прохальній частині вимоги до суду касаційної інстанції, з огляду на положення статті 436 КПК.
Зазначені недоліки касаційної скарги перешкоджають Суду вирішити питання про відкриття провадження.
Відповідно до частини 1 статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2020 року без руху і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді: 
ОСОБА_1     	ОСОБА_2                             	ОСОБА_3