Справа № 991/6785/20
Провадження1-кс/991/6974/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури України, у якій заявник просить суд:
- Визнати протиправною бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури України, уповноваженого на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 року, щодо не направлення матеріалів кримінального провадження № 42016161010000308 від 03.10.2016 року, а саме висновку експерта № 18280/16-42/21083?21110/17-42 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 08.11.2017 та матеріалів, на підставі яких була проведена вказана експертиза, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ: 02883096).
- Зобов`язати прокурора Спеціалізованої прокуратури України, уповноваженого на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 року, невідкладно передати матеріали кримінального провадження № 42016161010000308 від 03.10,2016 року, а саме висновок експерта № 18280/16-42/21083?21110/17-42 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 08.11.2017 та матеріали, на підставі яких була проведена вказана експертиза, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ: 02883096).
Вимоги скарги обґрунтував тим, що судовим експертом ОСОБА_4 на підставі постанови від 16.11.2016 про призначення судової, оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 42016161010000308 було складено Висновок експерта № 18280/16-42/21083-21110/17- 42 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 08.11.2017.
20.05.2020 року ОСОБА_3 було подано скаргу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо наявності суттєвих недоліків та порушень під час складання Висновку експерта № 18280/16-42/21083-К21110/17-42, які вплинули на об`єктивність та результати дослідження.
Так, за результатами розгляду вказаної скарги, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з проханням забезпечити надання до Інституту відповідних матеріалів кримінального провадження № 42016161010000308 від 03.10.2016 року, а саме висновку експерта М 18280/16-42/21083-21110/17-42 від 08.11.2017року та матеріалів на підставі яких була проведена відповідна експертиза.
Таким чином, оскільки, недоліки зазначені ОСОБА_3 у вищевказаній скарзі були визнанні суттєвими, Київським науково-дослідним інститутом, судових експертиз констатована, необхідність витребування та. перевірки Висновку експерта № 18280/16- 42/21083-21110/17-42.
Відповідно до п. 4.13 Наказу від 08.10.98 № 53/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.
Заявник зазначає, що прокурором не було виконано рішення керівника науково-дослідної установи, положення п. 4.13 Наказу від 08.10.98 № 53/5 та ч. 1 ст. 9 КПК України, яке встановлює обов`язок прокурора неухильно додержуватися вимог актів законодавства, внаслідок чого прокурором було допущено протиправну бездіяльність.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Зважаючи на викладене, проаналізувавши зміст поданої адвокатом ОСОБА_2 скарги, слідчий суддя встановив, що ним не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Отже, скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
Керуючись ст. ст. 303,304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури України - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя                                                                       ОСОБА_1